Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4256/12 по делу N А64-12185/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.

от истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" от ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" от третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Представитель не явился, извещен надлежаще Александрова В.В. - начальника правового отдела (дов. б/н от 06.12.2011 до 06.12.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А64-12185/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева", п. Калинина Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1026800632121) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", г. Москва (ОГРН 1037739630697) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 45 370 000 кв.м. с кадастровым N 68:07:0000000:0023 с местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах учхоза им. Калинина.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство сельского хозяйства РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 (судья Захаров А.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Махова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Министерство сельского хозяйства РФ и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы администрации Мичуринского района Тамбовской области N 218 от 04.08.1992 за учебно-опытным хозяйством имени М.И. Калинина (правопредшественник истца) закреплено право на бессрочное (постоянное) пользование сельскохозяйственными угодьями общей площадью 4531 га, в том числе сельскохозяйственные угодья общей площадью 3905 га и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 45 от 14.08.1992 на указанный земельный участок.

На основании постановления главы администрации Мичуринского района N 371 от 23.10.1996 Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева в бессрочное (постоянное) пользование переданы земельные угодья, принадлежавшие учебно-опытному хозяйству имени М.И. Калинина общей площадью 4531 га, в том числе пашня, общей площадью 2964 га и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 3486 от 24.10.1996 на указанный земельный участок

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области N 229 от 27.02.2009 площадь спорного земельного участка была уточнена и составила 4537 га.

15.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 45 370 000 кв.м. с кадастровым N 68:07:0000000:0023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 68-6801/012/2009-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 68АА 950116 от 20.04.2009.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства N 96-р от 24.12.2010 был утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", в который вошел спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что предоставлением земельного участка площадью 4531 га ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на праве бессрочного (постоянного) пользования нарушены права и законные интересы истца, поскольку процедуры изъятия земельного участка не проводилось, последний обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 4531 га в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен истцу в 1992 году, до вступления в силу действующего Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пунктом 9 ст. 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией разрешалось предоставление земель, находящихся в государственной собственности, в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на момент предоставления истцу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, устанавливалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области N 218 от 04.08.1992. Право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждено свидетельством N 45 от 14.08.1992, которое по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации права.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец на законных основаниях приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Так как право пользования земельным участком было предоставлено ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева" 04.08.1992 и подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 45 от 14.08.1992, возникшее право сохранилось за ним и после введения в действия Земельного кодекса РФ в силу прямого указания закона.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика и третьего лица о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право истца в отношении спорного земельного участка не прекращено, основаны на ст. 39 и ст. 42 Земельного кодекса РСФСР, которые были признаны утратившими силу в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1992 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" как несоответствующие Конституции, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку данный Указ отменив отдельные положения ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, не определил иной порядок либо запрет на предоставление земельных участков, в том числе на условиях постоянного (бессрочного) пользования, а также порядок прекращения прав на земельные участки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента РФ следует читать как "от 24.12.1993 г."

Кроме того, статьей 54 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в ходе пользования земельным участком допускались нарушения норм земельного законодательства.

Так же, в Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ прямо указано, что право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное до вступления в силу Земельного кодекса РФ, соответствует предусмотренному этим Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования, а значит, законом гарантировано, что автоматически право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не прекращается, а подлежит переоформлению в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций верно указали на то, что совместное ходатайство Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева и учебно-опытного хозяйства имени М.И. Калинина, не могло повлечь прекращение права истца в отношении спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок не выбывал из владения истца, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку факт владения истцом данным земельным участком в течение периода с 1992 года по настоящее время подтверждается письмом Управления Росреестра по Тамбовской области от 25.06.2012 N 2-19-1891-НЕ, письмом Администрации Заворонежского сельсовета от 19.05.2012 (исх. N 528), формой N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2011 год"; формой N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2010 год"; формой N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2009 год"; формой N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2008 год"; формой N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2007 год"; формой N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2006 год"; формой N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2005 год"; формой N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 2004 год", формой N 7-АПК "Отчет о реализации сельскохозяйственной продукции за 2004 год"; формой N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 2003 год", формой N 7-АПК "Отчет о реализации сельскохозяйственной продукции за 2003 год"; формой N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 2000 год", формой N 7-АПК "Реализация продукции за 2000 год"; формой N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства сельскохозяйственного предприятия за 1996 год", формой N 7-АПК "Реализация продукции сельскохозяйственным предприятием за 1996 год"; формой N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 1995 год", формой N 7-АПК "Реализация сельскохозяйственной продукции за 1995 год"; формой N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 1993 год", формой N 7-АПК "Реализация сельскохозяйственной продукции за 1993 год"; формой N 4-сх "Сведения об итогах сева под урожай" за 2000-2012 гг."; формой N 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2000-2011 гг.".

В тоже время доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком вышеуказанным земельным участком и использование его по назначению в материалах дела отсутствуют.

Довод ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и Министерства сельского хозяйства РФ о том, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка принадлежит ответчику на основании Распоряжения Министерства сельского хозяйства РФ N 96-р от 24.12.2010 обосновано не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как указанное распоряжение не может служить доказательством, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении обозначенного земельного участка при наличии свидетельства о государственной регистрации такого права истца на данный участок и отсутствии доказательств прекращения указанного права.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А64-12185/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков