Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-2546/12

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А64-12185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева": Александрова В.В., представителя по доверенности N 90-25/100 от 06.12.2011,

от Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 г. по делу N А64-12185/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", при участии в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, Министерства сельского хозяйства РФ о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева" (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 45 370 000 кв. м. с кадастровым номером 68:07:0000000:0023 с местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах учхоза им. Калинина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство сельского хозяйства РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 г. по делу N А64-12185/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 г. по делу N А64-12185/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, выражая несогласие с принятым решением суда, с апелляционной жалобой обратилось Министерство сельского хозяйства РФ. В апелляционной жалобе Министерство просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2012 г. не явились представители истца и третьих лиц.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области) также через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ТУ Росимущества в Тамбовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 г. по делу N А64-12185/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Мичуринского района Тамбовской области N 218 от 04.08.1992 года за учебно-опытным хозяйством имени М.И. Калинина (правопредшественник истца) закреплено право на бессрочное (постоянное) пользование сельскохозяйственными угодьями общей площадью 4531 га, в том числе сельскохозяйственные угодья общей площадью 3905 га. (т. 1, л.д. 19-20).

На основании названного постановления учебному хозяйству им. Калинина выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 45 от 14.08.1992 на земельный участок 4531 га (т. 1, л.д. 39).

Постановлением главы администрации Мичуринского района N 371 от 23.10.1996 года Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева в бессрочное (постоянное) пользование переданы земельные угодья, принадлежавшие учебно-опытному хозяйству имени М.И.Калинина общей площадью 4531 га, в том числе пашня, общей площадью 2964 га. (т. 1, л.д. 22).

24.10.1996 Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева выдано свидетельство N 3486, закрепляющее право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 4531 га (т. 1, л.д. 40).

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области N 229 от 27.02.2009 площадь спорного земельного участка была уточнена и составила 4537 га.

15.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 45370000 кв.м. с кадастровым номером 68:07:0000000:0023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 68-68-01/012/2009-244 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N68АА 950116 от 20.04.2009) (т. 1, л.д. 41).

Распоряжением Министерства сельского хозяйства N 96-р от 24.12.2010 г. был утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева". В утвержденный указанным распоряжением перечень имущества вошел и спорный земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предоставлением земельного участка площадью 4531 га ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на праве бессрочного (постоянного) пользования нарушены права и законные интересы истца, поскольку процедуры изъятия земельного участка не проводилось, последний обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что постановление администрации Мичуринского района N 218 от 04.08.1992 года в установленном законом порядке не отменено, право бессрочного (постоянного) пользования у ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева" не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела вслед за судом области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцу земельный участок площадью 4531 га в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен в 1992 году, до вступления в силу действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией разрешалось предоставление земель, находящихся в государственной собственности, в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность.

В бессрочное (постоянное) пользование земельные участки согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР).

Пункт 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на момент предоставления истцу спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, устанавливал, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно материалам дела спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области N 218 от 04.08.1992 (т. 1, л.д. 19-20). Право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждено свидетельством N 45 от 14.08.1992 (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, свидетельство N 45 от 14.08.1992 по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истец на законных основаниях приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Поскольку право пользования земельным участком было предоставлено истцу 04.08.1993 г. и подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 45 от 14.08.1993 г., возникшее право сохранилось за истцом и после введения в действия Земельного кодекса РФ в силу прямого указания закона.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылаются, в том числе и на то, что вывод суда первой инстанции о том, что право истца в отношении спорного земельного участка не прекращено, основан на ст. 39 и ст. 42 Земельного кодекса РСФСР, которые были признаны утратившими силу в соответствии с Указом Президента РФ от24.12.1993 г. N 2287 как несоответствующие Конституции.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", отменив отдельные положения ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, не определил иной порядок либо запрет на предоставление земельных участков, в том числе на условиях постоянного (бессрочного) пользования, а также порядок прекращения прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истцом в ходе пользования земельным участком допускались нарушения норм земельного законодательства.

Кроме того, как было указано ранее, в Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ прямо указано, что право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует предусмотренному этим Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, законом гарантировано, что автоматически право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращаться не будет, а подлежит переоформлению в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах совместное ходатайство Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева и учебно-опытного хозяйства имени М.И. Калинина, на наличие которого ссылаются в своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо (Министерство сельского хозяйства РФ), не могло повлечь прекращения права истца в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении права истца в отношении спорного земельного участка.

Доказательства, подтверждающие факт владения истцом данным земельным участком в течение длительного времени, в том числе и в настоящее время, представлены им в суд апелляционной инстанции.

В качестве таких доказательств истцом представлены: письмо Управления Росреестра по Тамбовской области от 25.06.2012 г. N 2-19-1891-НЕ, письмо Администрации Заворонежского сельсовета от 19.05.2012 г. (исх. N 528), форма N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2011 год"; форма N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2010 год"; форма N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2009 год"; форма N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2008 год"; форма N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2007 год"; форма N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2006 год"; форма N 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2005 год"; форма N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 2004 год", форма N 7-АПК "Отчет о реализации сельскохозяйственной продукции за 2004 год"; форма N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 2003 год", форма N 7-АПК "Отчет о реализации сельскохозяйственной продукции за 2003 год"; форма N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 2000 год", форма N 7-АПК "Реализация продукции за 2000 год"; форма N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства сельскохозяйственного предприятия за 1996 год", форма N 7-АПК "Реализация продукции сельскохозяйственным предприятием за 1996 год"; форма N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 1995 год", форма N 7-АПК "Реализация сельскохозяйственной продукции за 1995 год"; форма N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства за 1993 год", форма N 7-АПК "Реализация сельскохозяйственной продукции за 1993 год"; форма N 4-сх "Сведения об итогах сева под урожай" за 2000-2012 гг.; форма N 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2000-2011 гг.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок не выбывал из владения истца.

В апелляционных жалобах также содержится ссылка на то, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка принадлежит ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на основании Распоряжения Министерства сельского хозяйства РФ N 96-р от 24.12.2010 г.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку названное распоряжение не может служить доказательством, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении обозначенного земельного участка при наличии свидетельства о государственной регистрации такого права истца на данный участок и отсутствии доказательств прекращения указанного права истца.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителей жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Такой способ защиты как признание права предусмотрен действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ) и при изложенных обстоятельствах направлен на восстановление права истца, в связи с чем довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводу апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Министерство сельского хозяйства РФ в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 апреля 2012 г. по делу N А64-12185/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая