Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2012 г. N Ф10-4219/12 по делу N А36-3045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Агентство права 48"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство права 48", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А36-3045/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса", г. Липецк (ОГРН 1094823002581) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Бизнеса", г. Грязи Липецкой области (ОГРН 1114802000500) о прекращении использования фирменного наименования ООО "ЮСБ" в отношении осуществляемых ответчиком видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции в рамках ст. 124 АПК РФ по ходатайству ответчика изменено его наименование с ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство права 48".

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ответчик ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" в ходе судебного разбирательства был переименован в ООО "Агентство права 48".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 (судья Уколов С.М.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Афонина Н.П., Сухова И.Б., Яковлев А.С.) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу, ООО "Агентство права 48" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного суда в части прекращения производства по делу, ответчиком не оспариваются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 подлежат оценке только в обжалуемой части, то есть только в части взыскания с ООО "Агентство права 48" в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец ООО "Юридическая Служба Бизнеса" в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" определением суда от 27.06.2012 на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2012 за государственным регистрационным N 2124802006096 был переименован в ООО "Агентство права 48".

В связи с отказом истца от заявленных исковых требований, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.

По мнению кассационной инстанции, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Однако, в силу положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В том случае, если истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 по делу N ВАС-3240/12.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку он произвел свое переименование с ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" на ООО "Агентство права 48" в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Липецкой области и принятия его к производству судом области, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между предъявленным в суд иском и действиями по изменению наименования общества и обосновано взыскали с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А36-3045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов