Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-4670/12

г.Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А36-3045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "Юридическая Служба Бизнеса": Прудникова О.В., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012;

от ООО "Агентство права 48": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство права 48" (ИНН 4802023578, ОГРН 1114802000500) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 по делу N А36-3045/2012 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (ИНН 4824047036, ОГРН 1094823002581) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство права 48" о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (далее - ООО "Юридическая Служба Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Бизнеса" (далее - ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса", ответчик) о прекращении использования фирменного наименования ООО "ЮСБ" в отношении осуществляемых ответчиком видов экономической деятельности.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012 по ходатайству ответчика изменено его наименование с ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство права 48" (далее - ООО "Агентство права 48", ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Юридическая Служба Бизнеса" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ответчик ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" в ходе судебного разбирательства был переименован в ООО "Агентство права 48".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ООО "Агентство права 48" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб., ООО "Агентство права 48" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство права 48" не явился.

Представитель ООО "Юридическая Служба Бизнеса" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Агентство права 48" обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания с него в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Агентство права 48" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец ООО "Юридическая Служба Бизнеса" в ходе судебного разбирательства заявил ходатайством об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" в ходе судебного разбирательства был переименован в ООО "Агентство права 48".

В этой связи, арбитражный суд области принял отказ ООО "Юридическая Служба Бизнеса" от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что в данной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд области истцу ООО "Юридическая Служба Бизнеса" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 по делу N ВАС-3240/12.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел свое переименование с ООО "Юридическое Сопровождение Бизнеса" на ООО "Агентство права 48" в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Липецкой области и принятия его к производству данным судом, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между предъявленным в суд иском и действия по изменению наименования общества, то суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Довод заявителя о том, что взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета возможно в том случае, если по делу вынесено только решение, то есть судебный акт по существу дела, не состоятелен в силу вышеизложенных обстоятельств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Агентство права 48".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 по делу N А36-3045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство права 48" (ИНН 4802023578, ОГРН 1114802000500) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев