Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4095/12 по делу N А14-7355/2012

Резолютивная часть постановления принята 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Нескоромных В.Г.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-7355/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице и ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Нескоромных Виктору Григорьевичу о взыскании с 1 092 205,16 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НП "МСОАУ "Стратегия", ОАО "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и причинении убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик Нескоромных В.Г. и третье лицо НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", возражая против доводов кассационной жалобы налогового органа, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 по делу N А14-7362/2010 в отношении ОАО "Вита-Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нескоромных Виктор Григорьевич.

Решением суда от 11.02.2011 ОАО "Вита-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нескоромных Виктор Григорьевич.

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Вита-Сервис" (третья очередь) в размере 1 092 205,16 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Требование истца удовлетворено не было по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Вита-Сервис" были нарушены требования ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приняты меры по поиску имущества должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом убытки заявлены в размере непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта причинения уполномоченному органу убытков действиями (бездействием) ответчика и отсутствия условий, при которых на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что действия ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не были признаны противоправными.

Следовательно для возложения ответственности в виде взыскания убытков на арбитражного управляющего в рамках настоящего дела необходимо доказать наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вину в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.

В качестве неправомерных действий ответчика истец указал на нарушение им требований статьи 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно непредставление налоговых деклараций в период конкурсного производства.

При этом ФНС России не обосновала, каким образом непредставление налоговых деклараций предприятием, не ведущим производственную деятельность, могло привести к причинению убытков в виде кредиторской задолженности, образовавшейся до введения процедуры банкротства должника.

Одним из оснований иска указано, что ответчик не принял мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, хотя по данным отчета о результатах финансового состояния должника и данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 (1 квартал 2009 года) у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 184 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции данный довод истца был отклонен, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями установлено, что согласно отчету N 18 о результатах финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2010 величина основных средств составляла 0,00 млн. руб., при этом конкурсное производство в отношении должника было открыто только 11.02.2011.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 1 092 205,16 руб., налоговый орган не обосновал, каким образом непринятие ответчиком мер по поиску имущества должника балансовой стоимостью 184 000 руб. могло повлечь причинение убытков истцу в заявленной сумме. При этом уполномоченный орган не являлся единственным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Вита-Сервис", а согласно реестру требований кредиторов его требования составляли 11,96% от общей суммы требований.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, не обоснован размер заявленной ко взысканию суммы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А14-7355/2012оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина