Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3821/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-7355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Нескоромных В.Г.: Нескоромных В.Г., паспорт РФ;

Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.04.2012, паспорт РФ;

от НП "МСОАУ "Стратегия": Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011, паспорт РФ;

от ОАО "ГСК "Югория": Чугунов В.Ю., представитель по доверенности N 205 от 24.01.2012, паспорт РФ;

от ИФНС России по Ленинскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. по делу N А14-7355/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нескоромных Виктора Григорьевича (далее - ответчик) 1 092 205,16руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. по делу N А14-7355/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ИФНС России по Ленинскому району не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего Нескоромных В.Г. и НП "МСОАУ "Стратегия" на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Нескоромных В.Г. и представители НП "МСОАУ "Стратегия", ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Нескоромных В.Г. и представителей НП "МСОАУ "Стратегия" и ОАО "ГСК "Югория", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вита-Сервис" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 г. по делу N А14-7362/2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ответчик.

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ответчик.

Истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой 1 092 205,16руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Требование истца удовлетворено не было.

ФНС России полагая, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника нарушил требования статей 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как не принял мер по поиску имущества должника. В связи с чем истец пришел к выводу, что бездействие ответчика привело к возникновению убытков у истца на сумму включенной в реестр требований кредиторов задолженности и обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец обязан доказать наличие у него убытков, их размер, факт того, что данные убытки причинены противоправными действиями ответчика.

Истец считает, что ответчик нарушил статью 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как не представлял налоговые декларации в период конкурсного производства.

Однако ФНС России не обосновала, каким образом непредставление налоговых деклараций предприятием, не ведущим производственную деятельность, могло привести к взыскиваемым истцом убыткам в виде кредиторской задолженности, образовавшейся до введения процедуры банкротства должника.

Также одним из доводов уполномоченного органа является то, что ответчик не принял мер по формированию конкурсной массы, хотя по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 г. (1 квартал 2009 года) имелись основные средства балансовой стоимостью 184 000 руб., а согласно отчету N 18 о результатах финансового состояния должника у должника имелись основные средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а в его обоснование уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств.

Как следует из отчета N 18 о результатах финансового состояния должника по состоянию на 01.07.2010 г., величина основных средств составляла 0,00 млн. руб., при этом конкурсное производство в отношении должника было открыто только 11.02.2011 г.

Также уполномоченный орган не обосновал, каким образом наличие в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года основных средств балансовой стоимостью 184 000 руб. могло повлечь причинение убытков истцу в заявленной сумме 1 092 205,16руб.

Кроме того, действия ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не были признаны противоправными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, подтверждающие невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. по делу N А14-7355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова