Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-3821/12

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-7355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680964 от 28.06.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Нескоромных В.Г.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2013 г., паспорт РФ;

от НП "МСОАУ "Стратегия": Алехина С.Э., представитель по доверенности б/н от 06.09.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "ГСК "Югория": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-7355/2012, по заявлению Нескоромных В.Г. (ОГРНИП 304366209200021, ИНН 366200890090) к ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нескоромных Виктор Григорьевич (далее - Нескоромных В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 230 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в пользу Нескоромных В.Г. взыскано 34 230 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "ГСК "Югория" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Нескоромных В.Г. и НП "МСОАУ "Стратегия" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области, арбитражного управляющего Нескоромных В.Г. и НП "МСОАУ "Стратегия", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нескоромных В.Г. 1 092 205,16 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 230 руб., Нескоромных В.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы на представителя в размере 34 230 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению, сумма 8000 руб. необоснованно включена в состав судебных расходов, в связи с чем, в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 г. между ООО "ТехСистама" (исполнитель) и арбитражным управляющим Нескоромных В.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В п. 2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет:

- 5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу;

- 8 000 руб. - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за каждое судебное заседание;

- 10 000 руб. - представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за каждое судебное заседание;

- 7 000 руб. - за составление апелляционной жалобы.

01.10.2012 года было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2012 г., в соответствии с которым п.1.1 договора на оказание юридических услуг был дополнен следующим пунктом: составление и подача кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу по делу N А14-7355/2012.

Пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг был дополнен следующим подпунктом: 5 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 7 000 руб. - за составление кассационной жалобы.

В связи с изменением фирменного наименования ООО "ТехСистема" на ООО Правовой Центр "Защитник" было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2012 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 29.11.2012 г. Нескоромных В.Г. были оказаны следующие услуги:

- 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 24.04.2012 г.;

- 8 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 24.05.2012 г.;

- 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. - представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 09.08.2012 г.;

- 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу;

- 1230 руб. - комиссия банка, начисленная при оплате выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 24.04.2012 г.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 21.12.2012 г. на сумму 42 230 руб. (т.2 л.д.78).

Из материалов дела следует, что ответчик включил в состав вышеуказанных расходов 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2012 г.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2012 г. от ответчика в данном судебном заседании присутствовал только сам ответчик (т.1 л.д. 144-145).

Представителем Нескоромных В.Г. не отрицается факт того, что 24.05.2012 г. представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, сумма 8 000 руб. необоснованно включена арбитражным управляющим в состав судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу Нескоромных В.Г. 34 230 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная арбитражным управляющим за услуги представителя, чрезмерно завышена и несоразмерна сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стоимость оказанных услуг соответствует минимальным размерам в регионе и не превышает минимальные ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области для аналогичных дел.

ФНС России не представила документальных доказательств чрезмерности понесенных Нескоромных В.Г. расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, равно как не представила и доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 29.11.2012 г. услуги, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на разумность и обоснованность расходов в размере 1000 руб. на подготовку искового заявления, 3000 руб. за участие в судебных заседаниях, также не подтверждена документальными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями для представления своих интересов и является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, в связи с чем, привлечение представителя является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-7355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков