Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4447/12 по делу N А23-2313/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего	Терникова Е.В. - директор (протокол от 30.05.2012); Мирончук В.А. - представитель (дов. от 05.07.2012); Хомяков И.Н. явился лично; Ващенко Л.В. - представитель (дов. от 01.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А23-2313/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Система Каскад", г. Калуга, ОГРН 1024001187099, Хомяков Игорь Николаевич, г. Калуга, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Пацакулы Николая Константиновича, г. Калуга, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по их требованиям в размере 3 347 165 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 (судья О.В. Шатская) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Система Каскад" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Швейцарский фонд поддержки экономических реформ "Калуга" (далее - Фонд) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о совершении бывшим руководителем должника Пацакула Н.К. действий, приведших у банкротству организации.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о привлечении Пацакула Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как его учредителя за совершение действий, приведших к банкротству предприятия и как руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника и его представитель оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители Пацакула Н.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Система Каскад" учреждено физическими лицами: Агафоновой И.А., Нестеровой А.В., Малыгиной Е.К., Чеповой Л.Н., Севастьяновым С.А. с размером долей в уставном капитале по 10% каждый, а также Пацакулой Э.К. и Пацакулой Н.К. с размером долей в уставном капитале по 25% каждый.

В качестве юридического лица ООО "Система Каскад" было зарегистрировано регистрационно-экспертным отделом Городской Управы г. Калуги 16.06.2002 за N 8849. Сведения об обществе включены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 с присвоением ОГРН 1024001343343.

Согласно пункту 3.6 устава ООО "Система Каскад" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных им вкладов.

Пунктом 3.8 устава определено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Система Каскад" от 10.06.2002 директором общества избран Пацакула Н.К.

На основании заявки общества 20.10.2003 между ООО "Система Каскад" (заемщик) и Фондом (займодавец) заключен договор займа N 22/2003, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику сумму, эквивалентную 130 000 долларов США, что соответствовало 3 909 100 рублей по курсу Банка России на 20.12.2003.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2009 по делу N А23-1879/09Г-20-150 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Система Каскад" обязательств по возврату перечисленной займодавцем суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, с должника в пользу Фонда была взыскана задолженность в сумме 2 503 902 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 019 руб. 15 коп.

Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения Фонда 17.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Система Каскад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 данное заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 ООО "Система Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 390 150 руб., которые пошли на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр в размере 2 527 427 руб. 49 коп., конкурсным управляющим не производились.

На собрании кредиторов ООО "Система Каскад", состоявшемся 12.05.2012, кредиторами единогласно принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам ООО "Система Каскад" перед его кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении директора ООО "Система Каскад" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Система Каскад" сослался, в том числе, на то, что Пацакула Н.К. совершены действия, приведшие к банкротству должника.

Разрешая спор в части названных доводов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Пацакула Н.К., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение действий, приведших к банкротству предприятия по правилам п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая указанное требование к Пацакула Н.К., конкурсный управляющий ООО "Система Каскад" сослался на то, что:

- убытки общества (334 тыс. руб. на 31.12.2009) вызваны просчетами финансово-экономической политики руководства общества;

- действия по передаче оборудования в аренду предпринимателю Ермуратьеву С.В. повлекли несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- руководством и учредителями должника не осуществлялся контроль за деятельностью ООО "Система Каскад", не предпринимались меры по повышению рентабельности от производственной хозяйственной деятельности, предприятие не было наделено ликвидным имуществом для обеспечения своих обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае арбитражный суд, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо объективного подтверждения ссылок конкурсного управляющего на то, что убытки общества (334 тыс. руб. на 31.12.2009) были вызваны просчетами финансово-экономической политики руководства общества, а действия по передаче оборудования в аренду предпринимателю Ермуратьеву С.В. повлекли несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ссылки на то, что руководством и учредителями должника не осуществлялся контроль за деятельностью ООО "Система Каскад", не предпринимались меры по повышению рентабельности от производственной хозяйственной деятельности, предприятие не было наделено ликвидным имуществом для обеспечения своих обязательств, не могли быть положены в основу судебных актов об удовлетворении данного требования, поскольку наличие причинно-следственной связи названых действий и банкротства должника не доказано при рассмотрении спора по существу.

Указание в кассационной жалобе на заключение договора займа N 22/2003 от 20.10.2003, увеличение фонда заработной платы, продажу части оборудования, также не создают оснований для привлечения Пацакула Н.К., как директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия за совершение действий приведших к банкротству должника, поскольку не лицами, участвующими в деле представлено достоверных доказательств того, что названые действия вызвали несостоятельность ООО "Система Каскад".

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о привлечении Пацакула Н.К., как директора должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия за совершение действий приведших к банкротству должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А23-2313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд