Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-4447/12 по делу N А23-2313/2010

г. Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А23-2313/10Б-8-126

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" от арбитражного управляющего Хомякова И.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	Терникова Е.В. - директор, на основании выписки из протокола N 1 заседания попечительского совета N 1, Мирончук В.А. - представитель по доверенности N 19-ШФ от 04.02.2013, Ващенко Л.В. - представитель по доверенности от 01.11.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга", г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А23-2313/10Б-8-126,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Система Каскад" (далее ООО "Система Каскад") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.09.2012 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" (далее Швейцарский Фонд, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова И.Н.

В порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Швейцарского фонда в суд поступило дополнение и уточнение заявленных требований, в которых заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Система Каскад" Хомяковым И.Н. как в период наблюдения так и в период конкурсного производства, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 (судьи Шатская О.В., Глазкова С.В., Иванова М.Ю.) в удовлетворении требований Швейцарского Фонда отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ "Калуга" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования Швейцарского Фонда "Калуга" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хомякова И.Н., а именно: необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа в процедуре наблюдение; ненадлежащем проведении в процедуре наблюдение анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Система Каскад"; нарушении сроков проведения торгов (затягивание конкурсного производства); необоснованной оплате стоимости услуг привлеченных лиц вследствие несоразмерности стоимости оплаты услуг ожидаемому результату (оплата 50 000 руб. ООО "Региональное долговое агентство" в тех случаях, когда не поступило ни одной заявки и торги не состоялись); ненадлежащей подготовке заявления о привлечении бывшего руководителя должника Пацакулы Н.К. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку всем его доводам, содержащимся в жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Швейцарского Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Хомякова И.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Швейцарского Фонда и арбитражного управляющего Хомякова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процедуре наблюдения временным управляющим Хомяковым И.Н. от руководителя должника были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов, где на обсуждение кредиторов представлены результаты анализа финансового состояния должника и отчет временного управляющего. При этом указанный отчет содержал сведения о привлечении временным управляющим для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Региональное долговое агентство" с оплатой его услуг за счет имущества должника и размер оплаты.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2010, отчет временного управляющего о проделанной работе был принят к сведению, а выводы проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника послужили основанием для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют каких-либо объективные доказательства нарушения арбитражным управляющим требований действующих нормативно-правовых актов при составлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Система Каскад".

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Проведение финансового анализа деятельности должника проводится на основании документов бухгалтерского учета и других документов, предоставленных руководителем должника временному управляющему.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.12.2010 по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был доведен до кредиторов, где также присутствовал представитель заявителя, имеющего 99,149% голосов от числа собравшихся кредиторов, отчет временного управляющего был принят к сведению, что подтверждается бюллетенями о голосовании.

Довод кассатора о нарушении арбитражным управляющим на стадиях наблюдения и конкурсного производства обязанностей об истребовании у руководителя должника всей документации обосновано не был принят во внимание судебными инстанциями, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что временным управляющим был направлен запрос в адрес должника о представлении информации и документов (том 2, л.д. 46), на который были получены ответы (том 2, л.д. 47, 48). Кроме того, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника использовались сведения об имуществе должника, полученные из соответствующих органов.

Также, в материалах имеется акт приема - передачи бухгалтерской документации от 29.12.2010, подтверждающий получение конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как правильно установили судебные инстанции, конкурсным управляющим Хомяковым И.Н. на протяжении срока конкурсного производства осуществлялись мероприятия, исполнялись обязанности и реализовывались права, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявленное в ходе инвентаризации имущество включено в конкурсную массу, проведены мероприятия по его оценке и реализации в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов.

Каких-либо противоречий между сведениями, полученными от регистрирующих органов и данных бухгалтерской отчетности должника, а также выявленными в ходе инвентаризации имущества, конкурсным управляющим установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Нижестоящие суды установили, что отчет оценщика о рыночной стоимости имущества должника был получен конкурсным управляющим 11.03.2011, после чего им были подготовлены и вынесены на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Система Каскад". Данные предложения утверждены на собрании кредиторов должника от 05.04.2011, при этом в качестве организатора торгов в них указано общество с ограниченной ответственностью "Региональное долговое агентство".

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что доводы Швейцарского Фонда о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, а также необоснованности привлечения к организации торгов общества с ограниченной ответственностью "Региональное долговое агентство" не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правильно указали судебные инстанции, утверждая на собрании предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором, не реализовал свои права на внесение изменений в предложенный конкурсным управляющим порядок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуя действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению организатора торгов, а также необоснованной оплате стоимости услуг привлеченных лиц по договору услуг на проведение анализа финансового состояния должника, по договорам услуг по организации и проведению открытых торгов в отношении имущества должника, Швейцарский Фонд в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65, статьи 223 АПК РФ не представил доказательств необоснованности данных действий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы заявителя о необоснованном привлечении арбитражным управляющим в процедуре банкротства третьих лиц сводятся к тому, что Хомяковым И.Н. был привешен лимит расходов, определенный на каждую процедуру.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов определяется из расчета балансовой стоимости активов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которой и рассчитывался лимит расходов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель не представил доказательств недостоверности бухгалтерского баланса, в связи с чем у суда нет оснований для сомнения в его достоверности.

В пункте 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Между тем, заявитель ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, однако возражал против расчета лимита расходов, основанного на бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009.

Ссылка Швейцарского фонда на остаточную стоимость имущества должника, указанную в инвентаризационной описи, составленной созданной конкурсным управляющим комиссией при проведении инвентаризации имущества должника, в размере 287 430, 82 руб., правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не отражает действительной стоимости имущества должника.

Однако, учитывая, что в материалах дела содержится отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Система Каскад", согласно которому рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет 1 552 000 руб., суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (в данном случае, 112 600 рублей) при привлечении специалиста для проведения финансового анализа в процедуре наблюдения (50 000 рублей) превышен не был, а в конкурсном производстве, принимая во внимание, что фактические затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в силу норм пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учитываются при определении лимита затрат на привлеченных специалистов, лимит расходов превышен лишь на 37 300 рублей при организации проведения трех торгов по продаже имущества должника (112 600-150 000) (отчет от 14.08.2012).

Доводы заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника и увеличения тем самым расходов на проведение данной процедуры, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом подготовил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отклоняется судебной коллегией как не основанный на обстоятельствах дела.

Как установлено судебными инстанциями, обращение конкурсного управляющего имело место в связи с принятым собранием кредиторов решением после реализации имущества должника. При этом одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью не начисления вознаграждения.

Реализация конкурсным управляющим прав и исполнение им обязанностей должно осуществляться добросовестно и разумно, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали несостоятельным в отсутствии объективных относимых и допустимых доказательств наличия соответствующих обстоятельств довод заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Пацакулы Э.К.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Система Каскад", состоявшемся 12.05.2012, кредиторами единогласно принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам ООО "Система Каскад" перед его кредиторами.

На основании данного решения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением спустя небольшой промежуток времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 о принятии к производству данного заявления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Хомякова И.Н. прав и законных интересов Швейцарского Фонда, а также причинение или возможность причинения Фонду убытков, тем самым не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А23-2313/10Б-8-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд