Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 20АП-4521/12

Тула

9 октября 2012 г.

Дело N А23-2313/10Б-8-126

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001187099, ИНН 4027022979) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу N А23-2313/10Б-8-126 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Каскад" Хомякова Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам последнего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Каскад" (г. Калуга, ОГРН 1024001343343, ИНН 4028027088), при участии от Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" - Мирончука В.А. (доверенность от 05.07.2012); Терниковой Е.В. (директора, выписка из протокола от 30.05.2012); от Пацакулы Н.К. - Пацакулы Н.К. (паспорт); Поспеловой О.Ю. - представителя (доверенность от 19.06.2012), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Система Каскад" Хомяков И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Пацакулы Николая Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система Каскад" с момента приостановления расчетов с кредиторами по их требованиям в размере 3 347 165 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Система Каскад" отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Швейцарский фонд поддержки экономических реформ "Калуга" просит определение от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство возникло по вине Пацакулы Н.К. как руководителя должника, судом не рассмотрены и оценка им не дана.

В судебном заседании представители Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пацакула Н.К. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" и Пацакулы Н.К., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно учредительном договору от 10.06.2002 ООО "Система Каскад" было учреждено семью физическими лицами: Агафоновой И.А., Нестеровой А.В., Малыгиной Е.К., Чеповой Л.Н., Севастьяновым С.А. с размером долей в уставном капитале по 10 % каждый, а также Пацакулой Э.К. и Пацакулой Н.К. с размером долей в уставном капитале по 25 % каждый.

В качестве юридического лица ООО "Система Каскад" было зарегистрировано регистрационно-экспертным отделом Городской Управы г. Калуги 16.06.2002 за N 8849.

Сведения об обществе включены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 с присвоением ОГРН 1024001343343.

Согласно пункту 3.6 устава ООО "Система Каскад" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных им вкладов.

Пунктом 3.8 устава определено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Система Каскад" от 10.06.2002 директором общества избран Пацакула Н.К.

На основании заявки общества от 13.10.2003 на предоставление займа 20.10.2003 между ООО "Система Каскад" (заемщик) и Швейцарским фондом (займодавец) был заключен договор займа N 22/2003, по условиям которого займодатель обязался предоставить заемщику заем в сумме, эквивалентной 130 000 долларов США, что соответствовало 3 909 100 рублей 00 коп. по курсу Банка России на 20.12.2003.

Вступившим в законную силу 16.10.2009 решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 по делу N А23-1879/09Г-20-150 был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Система Каскад" обязательств по возврату перечисленной займодавцем суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем с должника в пользу Швейцарского фонда была взыскана задолженность в сумме 2 503 902 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 019 руб. 15 коп.

Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения Швейцарского фонда 17.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Система Каскад" несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением от 22.07.2010 признано судом обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 ООО "Система Каскад" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 390 150 рублей, которые пошли на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр в размере 2 527 427 руб. 49 коп., конкурсным управляющим не производились.

На собрании кредиторов ООО "Система Каскад", состоявшемся 12.05.2012, кредиторами единогласно принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам ООО "Система Каскад" перед его кредиторами.

Ссылаясь на то, что директор ООО "Система Каскад" не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению с заявлением о признании общества банкротом; убытки общества (334 тыс. руб. на 31.12.2009) вызваны просчетами финансово-экономической политики руководства общества; действия по передаче оборудования в аренду предпринимателю Ермуратьеву С.В. повлекли его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; руководством и учредителями должника не осуществлялся контроль за деятельностью за деятельностью ООО "Система Каскад", не предпринимались меры по повышению рентабельности от производственной хозяйственной деятельности, предприятие не было наделено ликвидным имуществом для обеспечения своих обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов может обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Пацакула Н.К. к субсидиарной ответственности.

В частности, конкурсный управляющий не обосновал, когда, по его мнению, у Пацакулы Н.К. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 26.05.2009 Пацакула Н.К. не являлся директором ООО "Система Каскад" в связи с увольнением с этой должности.

Согласно положениям устава ООО "Система Каскад" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Принадлежащая Пацакуле Н.К. доля в уставном капитале общества (25 %) не позволяет ему влиять на принятие общим собранием решений, относящихся к его исключительной компетенции, либо препятствовать их принятию.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на Пацакулу Н.К. как учредителя и руководителя общества гражданско-правовой ответственности, заявитель суду не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку доля Пацакулы Н.К. в уставном капитале ООО "Система Каскад" составляет 25 %, он не мог влиять на принятие другими участниками общества решений, определяющих деятельность общества.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что убытки общества (334 тыс. руб. на 31.12.2009) вызваны просчетами финансово-экономической политики руководства общества, а действия по передаче оборудования в аренду предпринимателю Ермуратьеву С.В. повлекли его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу N А23-2313/10Б-8-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина