Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-1213/12 по делу N А23-2538/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1213/12 по делу N А23-2538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Фирма Квантом", 249030, Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр. 118, ОГРН 1074011002658		Рожкова М.М. - директора (выписка из ЕГРЮЛ N 2885 от 01.08.2011), Трусова В.В. - представителя (дов. б/н от 12.03.2012),
Калужской таможни, 248017, г. Калуга, Воинский проезд, д. 16, ОГРН 1024001338492		Николаева В.В. - представителя (дов. N 06-49/23 от 29.08.2011), Кузнецова В.В. - представителя (дов. N 06-49/9 от 05.03.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Квантом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Стаханова В.Н., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-2538/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Квантом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным взимание Калужской таможней антидемпинговой пошлины в размере 1 295 925,80 руб. и обязании ее возвратить. Кроме того, Общество просило признать незаконным бездействие сотрудников таможни при проведении таможенного оформления товара и взыскать понесенные в связи с этим дополнительные расходы на хранение товара в сумме 12 240 руб.

В связи с тем, что Общество отказалось от требований, касающихся взыскания дополнительных расходов за хранение товара в размере 12 240 руб., Арбитражный суд Калужской области определением от 28.09.2011 производство по делу в данной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 решение суда от 02.11.2011 и постановление апелляционного суда от 16.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что согласно акту экспертизы N 026-029-185 от 29.08.2011 предъявленные эксперту пачки листов проката нержавеющей стали были изготовлены методом рубки рулонного холоднокатаного проката нержавеющей стали шириной 2000 мм на заданную длину, в данном случае, 1000 мм. (т.2 л.д. 46).

Также, из письма производителя товара "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEI CO.LTD" (т.1л.д. 46) следует, что холоднокатаный прокат нержавеющей стали в листах марки 304 получается путем нарезки холоднокатаных рулонов нержавеющей стали, имеющих ширину, в том числе, 2000 мм и 2500 мм.

Поэтому суду необходимо было исследовать вопрос о правомерности распространении действия антидемпинговой пошлины в отношении листов нержавеющей стали, изготовленных из холоднокатаного проката шириной 2000-2500 мм.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Калужской области решением от 24.07.2012 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на несогласие с принятыми судебными актами, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды обосновали свои выводы на предположениях ответчика, т.к. таможенным органом вообще не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ширины проката, из которого были изготовлены листы нержавеющей стали.

В отзыве на кассационную жалобу Калужская таможня выражает несогласие с доводами Общества, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Таможня указывает, что факт завальцовки ввезенных листов по ширине не является безусловным признаком того, что они изготовлены на прокатном стане шириной, превышающей полтора метра. А Общество не обосновало технологическую необходимость изготовления листов на широком прокатном стане, при том, что листы того же размера могли быть изготовлены на прокатном стане шириной менее 1,5 м.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, - удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела следует, между Обществом и компанией "WELLEBERG INDUSTRY LTD.CO" (США) был заключен контракт N GH10100WG0001 от 17.12.2010 на поставку холоднокатаного проката нержавеющей стали в листах. В пункте 1, которого указано, что перечень и условия поставки оговариваются в дополнительных соглашениях.

Приложением 1 к контракту определены технические параметры товара: холоднокатаный прокат нержавеющей стали в листах. Размер листа длина 1000-1250 мм, ширина 2000-2500 мм, толщина листа 1,5-2 мм.

До ввоза указанного товара на таможенную территорию таможенного союза Общество в порядке ст. 193 ТК ТС произвело его предварительное декларирование, предъявив на Обнинский таможенный пост Калужской таможни ДТ N 10106050/240211/0002485, в которой в графе 33 заявило код ТН ВЭД ТС 7219 24 000 9, а в графе 31 указало следующее описание товара:

- Холоднокатаный прокат из нержавеющей стали в листах размером 1,5х1000х2000, 1,5х1250х2500, 2,0х1000х2000, 2,0х1250х2500.

Решением Обнинского таможенного поста Калужской таможни N 0002485/00001/000 от 18.03.2011 заявленный к таможенному оформлению товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 7219 33 100 9 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной 600 мм или более: толщиной более 1 мм, но менее 3 мм: содержащий 2,5 мас.% или более никеля: прочий".

Требованием и уведомлением от 18.03.2011 Обществу предложено в срок до 21.03.2011 скорректировать сведения о коде товара и на основании постановления Правительства Российской Федерации N 929 от 23.11.2010 уплатить антидемпинговую пошлину в размере 1 295 925,80 руб.

В рамках исполнения указанного требования Общество подало на Обнинский таможенный пост Калужской области ДТ N 10106050/220311/0004192, согласно которой в отношении товара "холодный прокат из нержавеющей стали марка 304, в листах размером: 1.5х1000х2000 мм 2.0х1000х2000 мм, 2.0х1250х2500мм, 1,5х1250х2500мм, содержание никеля 8.01-8.10 мас.%, изготовитель "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEI CO.LTD" заявило код ТН ВЭД 7219 33 100 9.

Кроме того, платежным поручением N 38 от 22.03.2011 Общество уплатило начисленную таможенным органом сумму антидемпинговой пошлины в размере 1 295 925,80 руб.

В письме от 21.03.2011 исх. N 27, адресованному начальнику Обнинского таможенного поста, Общество указало, что хотя оно и уплатило пошлину по платежному поручению, однако считает неправильным начисление антидемпинговой пошлины, т.к. согласно Приложению N 2 пункт 5 Постановления Правительства N 929 от 23.11.2010 на товар, поступивший по Приложению N 1 от 17.12.2010 не распространяется действие данной антидемпинговой пошлины. Данное письмо получено Обнинским таможенным постом 21.03.2011 вх. N 865, однако ответа на него от таможенного органа не последовало.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку антидемпинговая пошлина установлена для плоского проката с кодом ТН ВЭД ТС 7219331009, который может быть как в листах, так и в рулонах, она должна применяться и к листам проката, полученным методом рубки из проката, т.к. последние также являются прокатом и имеют тот же код.

Кроме того, листы проката могут выпускаться с обрезной кромкой. Плоский прокат, имеющий форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера, классифицируется как изделие с шириной 600 мм или более при условии, что при этом оно не имеет свойств изделий других товарных позиций.

Согласно Приложению N 1 к контракту от 17.12.2010 N GH10100WG0001, заключенному между ООО "Фирма Квантом" и компанией "WELLEBERG INDUSTRYLTD.CO", поставляемый товар - это холодный прокат нержавеющей стали в листах имеющий следующий размер листа: длина 1000 - 1250 мм, ширина 2000 - 2500 мм, толщина листа - 1,5 - 2 мм.

Способ изготовления (прокат листов либо их рубка из проката) в контракте и в приложении не указан.

Согласно акту экспертизы N 026-029-185 от 29.08.2011 предъявленные эксперту пачки листов проката нержавеющей стали были изготовлены методом рубки рулонного холоднокатаного проката нержавеющей стали шириной 2000 мм на заданную длину, в данном случае, 1000 мм.

Однако, по мнению суда, ссылка эксперта только на завальцовку листа, недостаточна, чтобы сделать вывод об изготовлении листов из проката шириной 2 000 и 2500 мм, т.к. такие же листы могут быть получены из листов иной ширины (более 1000 и 1250 мм, но менее 1500 мм) обрубленные по длине, в т.ч. 2000 и 2500 мм.

В подтверждение данного мнения суд не сослался ни на одно доказательство, либо имеющуюся технологию такого производства.

Суд пришел к выводу, что письмо производителя товара SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEI CO.LTD без номера и даты не отвечает требованиям, установленным ст. 75 АПК РФ (отсутствует дата, кем представлены сведения, не указан способ получения письма), в связи с чем не принял его во внимание.

С учетом изложенного, суд указал, что требования заявителя являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 165-ФЗ от 08.12.2003 "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров" под антидемпинговой пошлиной понимается пошлина, которая применяется для противодействия импорту товара на таможенную территорию Российской Федерации по цене ниже его нормальной стоимости.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 165-ФЗ от 08.12.2003 антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Постановлением Правительства РФ N 929 от 23.11.2010 "О мерах по защите российских производителей никельсодержащего плоского проката из коррозионностойкой стали" в отношении никельсодержащего проката из коррозионностойкой стали, происходящего из Китайской Народной Республики, изготовитель "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEI CO.LTD", с кодами ТН ВЭД ТС 7219 240 00 9 и 7219 33 100 9, установлена антидемпинговая пошлина в размере ставки 29,9% таможенной стоимости (Приложением N 1).

В тоже время, холоднокатаный прокат толщиной от 0,3 мм и до 3 мм включительно и шириной более 1 500 мм включен в Перечень разновидностей никельсодержащего плоского проката из коррозионностойкой стали, на которые не распространяется действие антидемпинговых пошлин (Приложение N 2).

Исходя из положений пункта 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, признали акт экспертизы N 026-029-185 от 29.08.2011 надлежащим доказательством, но указали, следующее.

Поскольку Обществом ввезены на территорию Российской Федерации листы холодного проката из нержавеющей стали марки 304 размером: 1.5х1000х2000мм, 2.0х1000х2000мм, 2.0х1250х2500мм, 1,5х1250х2500мм, изготовитель листов SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEI CO.LTD, а доказательств того, что данные листы плоского проката имеют отличную от прямоугольной или квадратной форму не представлено, то и оснований для применения приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации N 929 от 23.11.2010 отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормами ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Следовательно, на Обществе как лице, имеющем право на неприменение антидемпинговой пошлине, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие данное право. На таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность своих действий.

Обществом в подтверждение своей позиции представлен контракт с приложением, в котором указана ширина поставляемого проката; заключение специалиста в котором указано, что листы проката нержавеющей стали были изготовлены методом рубки рулонного холоднокатаного проката нержавеющей стали шириной 2000 мм на заданную длину; информация от производителя товара SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEI CO.LTD, о том что фабрикой освоена автоматическая резка и упаковка листов любой длины с фиксированной шириной проката 1200, 2000 или 2500 мм.

Таможенным органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства опровергающего, либо ставящего под сомнение утверждения Общества.

Поэтому в выводах суд не имел право полагаться на свое мнение, в отсутствие каких-либо доказательств.

При рассмотрении спора суд также необоснованно не учел, что еще 21.03.2011, до выпуска товара для внутреннего потребления Общество, письменно обратилось в таможенный орган о несогласии с применением антидемпинговых пошлин. Однако таможенный орган оставил данное обращение без внимания.

Суд, при новом рассмотрении спора в своем решении в нарушение ст.ст. 65 и 71 АПК РФ не привел каких либо доказательств, в подтверждение вывода о недостоверности акта экспертизы, либо информации содержащейся в ней.

По сути, суд при новом рассмотрении в нарушение ст.ст. 8, 9, 10, 170 АПК РФ принял доводы таможенного органа, не подтвержденные ни одним доказательством.

Поэтому принятые судебные акты при новом рассмотрения дела не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что антидемпинговая пошлина установлена для плоского проката с кодом ТН ВЭД ТС 7219331009, который может быть как в листах, так и в рулонах, поэтому она применима и к листам проката, полученным методом рубки из проката.

Учитывая, что представленные Обществом доказательства о ширине проката не опровергнуты таможенным органом, ни при первоначальном рассмотрении, ни в ходе повторного рассмотрения дела, а Постановлением Правительства РФ N 929 от 23.11.2010 "О мерах по защите российских производителей никельсодержащего плоского проката из коррозионностойкой стали" (Приложение N 2) холоднокатаный прокат толщиной от 0,3 мм и до 3 мм включительно и шириной более 1 500 мм включен в Перечень разновидностей никельсодержащего плоского проката из коррозионностойкой стали, на которые не распространяется действие антидемпинговых пошлин, то отсутствуют основания для утверждения об обоснованности применения антидемпинговой пошлины.

Учитывая, что законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции проверяется повторно и отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные Обществом требования.

Согласно частям 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поэтому уплаченная по делу Обществом государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции подлежит взыскания с Калужской таможни в пользу Общества.

Всего с Калужской таможни в пользу ООО "Фирма Квантом" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на общую сумму 31 081 руб. 66 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 081 руб. 66 коп. (уплачена по платежному поручению N 50 от 08.06.2011); за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. (уплачена по платежным поручениям N 323 от 22.11.2011 и N 723 от 06.08.2012); за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. (уплачена по платежным поручениям N 278 от 28.02.2012 и N 776 от 16.10.2012).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 года по делу N А23-2538/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать взимание антидемпинговой пошлины незаконным и обязать Калужскую таможню возвратить на расчетный счет ООО "Фирма Квантом" антидемпинговую пошлину в размере 1 295 925 (один миллион двести девяносто пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 80 коп.

Взыскать с Калужской таможни судебные расходы в пользу ООО "Фирма Квантом" в виде уплаченной госпошлины на общую сумму 31 081 руб. 66 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 081 руб. 66 коп. уплачена по платежному поручению N 50 от 08.06.2011; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. уплачена по платежным поручениям N 323 от 22.11.2011 и N 723 от 06.08.2012; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. уплачена по платежным поручениям N 278 от 28.02.2012 и N 776 от 16.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова