Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-4271/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А23-2538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Квантом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2012 года по делу N А23-2538/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Квантом" (Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, ОГРН 1074011002658, ИНН 4007009306) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании незаконным взимания антидемпинговой пошлины и обязании вернуть на расчетный счет общества антидемпинговую пошлину в размере 1 295 925 руб. 80 коп., при участии от заявителя - Рожкова М.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2011 N 2885), Трусова В.В. (доверенность от 12.03.2012), от ответчика - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9), Николаева В.В. (доверенность от 29.08.11 N 06-42/23), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Квантом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным взимания антидемпинговой пошлины и обязании вернуть на расчетный счет общества антидемпинговую пошлину в размере 1 295 925 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А23-2538/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не принял во внимание письмо "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL CO., LTD". ООО "Фирма Квантом" ссылается на отсутствие доказательств иного размера ширины спорного проката. Кроме того заявитель указывает, что Калужская таможня не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, и не заявляла о фальсификации доказательств.

Калужская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что экспертиза спорного товара проведена заявителем самостоятельно, без участия Таможни, выводы эксперта основаны на внешнем осмотре спорного товара. Кроме того, Таможня указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2010 N 929 "О мерах по защите российских производителей никельсодержащего плоского проката из коррозионно-стойкой стали" (далее - Постановление N 929) предусмотрена антидемпинговая пошлина в зависимости от ширины проката, а не от ширины прокатного стана.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество и компания "WELLEBERG INDUSTRY LTD.CO" (США) заключили контракт от 17.12.2010 N GH10100WG0001 на поставку холоднокатаного проката нержавеющей стали в листах (т. 1, л. 16-19).

Общество подало на Обнинский таможенный пост Калужской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) ДТ N 10106050/240211/0002485 на товар - "холоднокатаный прокат из нержавеющей стали марки 304 в листах размером (2.0х1000х2000) мм - 6 упаковок, (2.0х1250х2500) мм - 3 упаковки, содержание никеля (8.01-8.10) масс %, код ТН ВЭД ТС 7219 240 00 9 (прокат плоский из коррозионно-стойкой стали, шириной 600 мм или более: толщиной менее 3 мм: прочий).

Решением Калужской таможни от 18.03.2011 N 0002485/00001/000 заявленный к таможенному оформлению товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 7219 33 100 9 (прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной 600 мм или более: толщиной более 1 мм, но менее 3 мм: содержащий 2,5 мас. % или более никеля: прочий) (т. 1, л. 111).

Требованием и уведомлением от 18.03.2011 Таможня предложила Обществу в срок до 21.03.2011 скорректировать сведения о коде товара и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2010 N 929 уплатить антидемпинговую пошлину в размере 1 295 925,80 руб. (на основании кода товара 7219 33 100 9; изготовитель "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL CO., LTD"; содержание никеля 8.01-8.10 мас.%), а также представить на таможенный пост заполненные бланки корректировки предварительной ДТ со скорректированными графами 47, В, платежное поручение для уплаты антидемпинговой пошлины в размере 1 295 925,8 руб. (т. 1, л. 26-28).

В связи с непоступлением денежных средств по уплате антидемпинговой пошлины на счет таможенного органа, что является несоблюдением условий пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10106050/240211/0002485, Таможня отказала.

В рамках исполнения указанного требования Общество подало на Обнинский таможенный пост Калужской области ДТ N 10106050/220311/0004192, согласно которой в отношении товара "холодный прокат из нержавеющей стали марка 304, в листах размером: 1.5x1000x2000 мм 2.0x1000x2000 мм, 2.0x1250x2500 мм, 1,5x1250x2500 мм, содержание никеля 8.01 - 8.10 мас.%, изготовитель "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL CO., LTD" заявило код ТН ВЭД 7219 33 100 9 (т. 1, л. 36-39).

Кроме того, Общество уплатило по платежному поручению от 22.03.2011 N 38 антидемпинговую пошлину, начисленную таможенным органом, в размере 1 295 925,80 руб. (т. 1, л. 41)

Полагая, что действия Калужской таможни по взысканию таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины незаконны, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 70 ТК ТС законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза могут быть установлены специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Закон N 165-ФЗ) регулируются отношения в области защиты экономических интересов российских производителей товаров в связи с возросшим импортом, демпинговым импортом или субсидируемым импортом на таможенную территорию Российской Федерации. Данным законом устанавливается порядок введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров.

Согласно ст. 2 Закона N 165-ФЗ антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером. Антидемпинговая пошлина, в свою очередь, взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

По общему правилу антидемпинговые расследования и антидемпинговые меры по своему характеру являются адресными, т.е. расследования проводятся и меры вводятся в отношении конкретного товара, ввозимого из определенной страны известным экспортером, производителем.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона N 165-ФЗ при импорте товаров уполномоченный орган, как правило, определяет индивидуальную демпинговую марку в отношении каждого известного иностранного экспортера и/или производителя товара, выступающего объектом расследования.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Калужской таможни от 18.03.2011 N 0002485/00001/000 послужил вывод Калужской таможни о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 7219 33 100 9 "прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной 600 мм или более: толщиной более 1 мм, но менее 3 мм: содержащий 2,5 мас. % или более никеля: прочий".

По мнению таможни, данный факт является основанием для применения антидемпинговой пошлины в размере 29,9 % от таможенной стоимости товара.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2010 N 929 "О мерах по защите российских производителей никельсодержащего плоского проката из коррозионно-стойкой стали" установлены антидемпинговые пошлины на никельсодержащий плоский прокат из коррозионно-стойкой стали (в листах или рулонах) с содержанием никеля 2,5 мас.% или более, происходящий из Федеративной Республики Бразилии, Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао), Республики Корея и Южно-Африканской Республики и ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации (коды ТН ВЭД ТС 7219 11 000 0, 7219 21 100 9, 7219 22 100 9, 7219 23 000 9, 7219 24 000 9, 7219 32 100 9, 7219 33 100 9, 7219 34 100 9, 7219 35 100 0, 7219 90 800 9, 7220 11 000 9, 7219 12 000 0, 7220 20 210 0, 7220 20 410 0, 7220 20 810 0, 7220 90 800 0), которые подлежат применению с 26.12.2010.

Согласно приложению N 1 Постановления N 929 на никельсодержащий прокат из коррозионно-стойкой стали, происходящий из Китайской Народной Республики, изготовитель SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL CO., LTD, с кодами ТН ВЭД ТС 7219 240 00 9 и 7219 33 100 9, подлежит применению антидемпинговая пошлина с размером ставки 29,9 %.

Пунктом 1 Постановления N 929 установлено, что действие антидемпинговых пошлин не распространяется на разновидности никельсодержащего плоского проката из коррозионно-стойкой стали по перечню согласно приложению N 2.

Приложением N 2 к названному постановлению утвержден перечень разновидностей никельсодержащего плоского проката из коррозионно-стойкой стали, на которые не распространяется действие антидемпинговых пошлин, в частности, холоднокатаный прокат толщиной от 0,3 мм и до 3 мм включительно и шириной более 1500 мм.

Коду ТН ВЭД 7219 соответствует прокат плоский коррозионно-стойкой стали, шириной 600 мм или более; 7219 33 100 - содержащий 2,5 мас. % или более никеля; 7219 33 100 9 - прочий.

Согласно п. п. "к" п. 1 примечания к группе 72 "Черные металлы" ТН ВЭД ТС "плоский прокат" - катаные изделия сплошного прямоугольного (кроме квадратного) сечения, которые не подпадают под определение вышеуказанного пункта (и) и выпускаются в следующем виде: рулоны с последовательно намотанными слоями или листы, которые при толщине менее 4,75 мм имеют ширину, по крайней мере, в 10 раз превышающую толщину, а при толщине 4,75 мм или более имеют ширину, которая превышает 150 мм и составляет, по крайней мере, две толщины.

В плоский прокат включаются изделия с рельефной поверхностью, полученной в результате прокатки (например, имеющие борозды, выступы, клетки, ромбы), или изделия перфорированные, гофрированные или полированные, при условии, что при этом они не приобрели свойств изделий, включаемых в другие товарные позиции.

Плоский прокат, имеющий форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера, классифицируется как изделие с шириной 600 мм или более при условии, что при этом оно не имеет свойств изделий других товарных позиций.

Согласно Приложению N 1 к контракту от 17.12.2010 N GH10100WG0001, заключенному между ООО "Фирма Квантом" и компанией "WELLEBERG INDUSTRY LTD.CO", товар - холодный прокат нержавеющей стали в листах - имеет следующий размер листа: длина 1000 - 1250 мм, ширина 2000 - 2500 мм, толщина листа 1,5 - 2 мм.

Из материалов дела следует, что Обществом задекларирован товар "холодный прокат из нержавеющей стали марка 304, в листах размером: 1.5x1000x2000 мм - 5 упаковок, 2.0x1000x2000 мм - 6 упаковок, 2.0x1250x2500 мм - 3 упаковки, 1,5x1250x2500 мм - 4 упаковки, содержание никеля 8.01 - 8.10 мас.%, изготовитель "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL CO., LTD" по коду ТН ВЭД 7219 240 00 9.

Как установлено судом, способ изготовления (прокат листов либо их рубка из проката) в контракте и в приложении не указан.

Согласно акту экспертизы N 026-029-185 от 29.08.2011 предъявленные эксперту пачки листов проката нержавеющей стали были изготовлены методом рубки рулонного холоднокатаного проката нержавеющей стали шириной 2000 мм на заданную длину, в данном случае - 1000 мм.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка эксперта только на завальцовку листа недостаточна, чтобы сделать вывод, что листы изготовлены из проката шириной 2000 и 2500 мм, т.к. такие же листы могут быть получены из листов иной ширины (более 1000 и 1250 мм, но менее 1500 мм), обрубленные по длине, в т.ч. 2000 и 2500 мм.

Письмо "SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL CO., LTD" без номера и даты не отвечает требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует дата, кем представлены сведения, не указан способ получения письма), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные в нем сведения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства иного размера ширины спорного проката, а также что завальцовка листа по большей стороне не свидетельствует однозначным образом об изготовлении ввезенных листов из проката шириной 2000 и 2500 мм.

Фактически завальцовка представляет собой обработку острых металлических кромок с целью придания им свойства быть безопасными для использования человеком. Ввезенные металлические листы могли быть завальцованы в ходе их изготовления. Вместе с тем, на каком именно этапе технологического процесса произошла завальцовка, достоверно не известно. Также стальные листы такого вида могли быть изготовлены на полутораметровом прокатном стане с последующей обрезкой кромок по длине и завальцовкой получившихся листов при помощи роликов или вальцевальной машиной по ширине. Неизвестна и степень завальцовки спорного товара.

Таким образом, завальцовка ввезенных листов по ширине не является безусловным признаком того, что они изготовлены на прокатном стане шириной, превышающей полтора метра. Обществом не обоснована технологическая необходимость изготовления листов на широком прокатном стане, при том, что листы такого же размера могли быть изготовлены на прокатном стане менее 1,5 м.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод эксперта о способе изготовления ввезенных листов сделан на основе их внешнего осмотра и иными доказательствами не подтвержден.

В приложении 2 к Постановлению N 929 содержится указание на ширину проката, но не на ширину прокатного стана, на котором он изготовлен. Общество ввозило прокат в листах, ширина ввезенного листа составила менее 1,5 метра, что послужило основанием для применения в отношении товара антидемпинговой пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.08.2012 N 723 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 по делу N А23-2538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Квантом" (249030, Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр. 118, ОГРН 1074011002658, ИНН 4007009306) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2012 N 723.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова