Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4725/12 по делу N А68-8883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя - ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тульской области	Туренок В.А. - представитель доверенность от 13.08.2012 сроком до 24.07.2013
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-8883/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быханов Сергей Анатольевич (далее - Быханов С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - МИФНС N 1) расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стромэкс" (экспериментальные строительные материалы) (далее - ООО "Стромэкс") в сумме 393 075, 82 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 113 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 204 633, 30 руб., почтовых расходов в сумме 1 654, 95 руб., расходов на публикацию сведений в отношении должника в сумме 73 787, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тульской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе Быханову С.А. во взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Стромэкс".

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на не правильное применение судами норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в связи с тем, что арбитражный управляющий, располагая сведениями об отсутствии имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, а также что он не обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, он не имеет право на взыскание расходов по делу о банкротстве ООО "Стромэкс".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Быханова С.А. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2011 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении ООО "Стромэкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Быханов С.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2011 ООО "Стромэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Стромэкс" завершено.

При завершении конкурсного производства судом области установлено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из обязательств кредиторов второй очереди в сумме 231 699, 05 руб., третьей очереди по основному долгу в сумме 5 037 231, 47 руб. и по пеням и штрафам в сумме 2 957 485, 23 руб. Конкурсная масса сформирована в размере 88 536, 70 руб., из которой были погашены внеочередные расходы в соответствующей сумме. Без удовлетворения остались требования кредиторов второй очереди в сумме 231 699, 05 руб., третьей очереди - по основному долгу в сумме 5 037 231, 47 руб., по пеням и штрафам в сумме 2 957 485, 23 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "Стромэкс".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и материалов установили факт отсутствия имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы в деле о банкротстве должника.

Так определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 о завершении конкурсного производства, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в данном случае имеет преюдициальное значение, установлено, что кроме имущества должника рыночной стоимостью 88 536, 70 руб., за счет средств от реализации которого были погашены внеочередные расходы, другого имущества у должника не выявлено.

Таким образом, установив факт отсутствия имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы в деле о банкротстве должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим Быхановым С.А. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - МИФНС N 1.

При этом расчет взыскиваемых арбитражным управляющим сумм судами проверен, признан обоснованным и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод уполномоченного органа, что Быханов С.А., зная об отсутствии имущества должника, специально не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, чем увеличил размер вознаграждения, суд кассационной инстанции признает бездоказательным.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие освобождение или отстранения Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не был привлечен к субсидиарной ответственности руководитель ООО "Стромэкс", поскольку в соответствии с Законом о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Других доводов, основанных на нормах Закона и подтверждающих незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А68-8883/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев