Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4457/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А68-8883/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу N А68-8883/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стромэкс" (экспериментальные строительные материалы) (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1027102673333, ИНН 7112005666) о признании несостоятельным (банкротом), при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области Тренок В.А. (доверенность от 13.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Арбитражный управляющий Быханов Сергей Анатольевич 11.05.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - МИФНС N 1 по ТО) расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стромэкс" (экспериментальные строительные материалы) (далее - ООО "Стромэкс") в сумме 393 075 руб. 82 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 113 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 204 633 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 1 654 руб. 95 коп., расходов на публикацию сведений в отношении должника в сумме 73 787 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 требования удовлетворены в полном объеме на основании части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом судом области принято во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, почтовые расходы и расходы на публикацию сведений должника подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе МИФНС N 1 по ТО просит определение от 17.07.2012 отменить и отказать арбитражному управляющему Быханову С.А. во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не проверены материалы дела о банкротстве должника на предмет наличия или отсутствия замечаний по ведению процедуры арбитражным управляющим, который ввел суд и кредиторов в заблуждение по поводу недостаточности объема имущества для погашения судебных расходов. Данный факт опровергается финансовым анализом, проведенным Быхановым С.А. до введения конкурсного производства. Кроме того заявитель считает, что расходы конкурсного управляющего не подтверждены документально и необоснованны. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в результате чего он не имеет права взыскивать расходы с заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по ТО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2011 ООО "Стромэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Стромэкс" завершено.

При завершении конкурсного производства судом области установлено, что в ходе конкурсного производства формирован и закрыт реестр требований кредиторов, состоящий из обязательств кредиторов второй очереди в сумме 231 699 руб. 05 коп., третьей очереди по основному долгу в сумме 5 037 231 руб. 47 коп. и по пеням и штрафам в сумме 2 957485 руб. 23 коп. Сформирована конкурсная масса в размере 88 536 руб. 70 коп., из которой были погашены внеочередные расходы. Без удовлетворения остались требования кредиторов второй очереди в сумме 231 699 руб. 05 коп., третьей очереди - по основному долгу в сумме 5 037 231 руб. 47коп., по пеням и штрафам в сумме 2 957 485 руб. 23 коп.

Не получив причитающегося вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства и не возместив за счет имущества должника понесенные в процедуре банкротства должника расходы, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 о завершении конкурсного производства, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в данном случае имеет преюдициальное значение, кроме имущества должника рыночной стоимостью 88 536 руб. 70 коп., из которой были погашены внеочередные расходы, другого имущества у должника не выявлено.

Поскольку судом установлен факт отсутствия имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы в деле о банкротстве должника, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим Быхановым С.А. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - МИФНС N 1 по ТО.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Быханова С.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Стромэкс" в связи с незаконными действиями, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Быханову С.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

Расчет суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника судом проверен и признан обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что факт опубликования необходимых сведений в отношении должника подтверждается представленными в дело конкурсным управляющим квитанциями (л. д. 18-26).

Таким образом, судом области справедливо признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства на сумму 73 787 руб. 57 коп.

Из материалов дела усматривается, что при реализации мероприятий по процедуре банкротства конкурсный управляющий понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 654 руб. 95 коп., которые также подтверждены почтовыми квитанциями (л. д.13-17).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим был сделан вывод о достаточности объема имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и об осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии у должника достаточных средств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не представлено.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ (п. 14) также мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Также судом признается несостоятельным довод заявителя относительно привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Стромэкс".

В соответствии с Законом о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2012 года по делу N А68-8883/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина