Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4724/12 по делу N А64-1948/2012

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4724/12 по делу N А64-1948/2012 и постановление ФАС ЦО от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4724/12 по делу N А64-1948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В.,
	Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Павлов И.В. ОГРНИП 307682913400017 ИНН 683300891375	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Управление Росреестра по Тамбовской области ОГРН 1046882321320 ИНН 6829009944 от третьего лица: ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заявителя жалобы: администрация города Тамбова	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тамбова на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи: Поротиков А.И., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-1948/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 производство по апелляционной жалобе администрации города Тамбова прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, администрация города Тамбова (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Владимирович (далее - ИП Павлов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, ответчик) и федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" (далее - ФБУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 68:29:0314001:228 площадью 3 342 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 69, (далее - земельный участок N 1), равной рыночной стоимости 3 121 094 руб.;

- с кадастровым номером 68:29:0314001:216 площадью 3 553 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 69, (далее - земельный участок N 2) равной рыночной стоимости 3 318 147 руб.;

- с кадастровым номером 68:29:0314001:219 площадью 2 602 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 69, (далее - земельный участок - N 3) равной рыночной стоимости 2 430 008 руб.;

- с кадастровым номером 68:29:0314001:215 площадью 2 993 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 69, (далее - земельный участок N 4) равной рыночной стоимости 2 795 163 руб.

В последующем ФБУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" исключено из числа ответчиков по делу (протокол судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012).

В соответствии с представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственником спорных земельных участков является ИП Павлов И.В.

Кадастровая стоимость земельного участка N 1 составляет 14 684 647 руб. 74 коп., земельного участка N 2 - 15 611 775 руб. 41 коп., земельного участка N 3 - 11 433 109 руб. 94 коп., земельного участка N 4 - 13 151 152 руб. 21 коп. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами земельных участков.

Результаты кадастровой оценки в Тамбовской области утверждены постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки населенных пунктов области". Постановлением администрации Тамбовской области от 29.02.2008 N 260 внесены изменения в вышеуказанное постановление, в связи с чем срок его действия установлен с 01.01.2009.

Впоследствии, по заданию истца оценочно-аналитическим центром "ДЕТЕЛЬ" произведена оценка рыночной стоимости спорных земельных участков. По результатам оценки составлен отчет от 03.02.2012 N 6, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка N 1 составляет 3 121 094 руб., земельного участка N 2 - 3318147 руб.; земельного участка N 3 - 2430008 руб.; земельного участка N 4 - 2795163 руб. по состоянию на 01.01.2009.

Указанный в отчете размер рыночной стоимости спорных земельных участков ответчиком не оспорен.

Считая, что завышение кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков приводит к необоснованному завышению сумм земельного налога, истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее в размере 62 484 150 руб., что соответствует рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Однако в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ответчиками отказано.

Не согласившись с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Тамбова в порядке ст. 42 АПК РФ, а также Управление Росреестра по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 производство по апелляционной жалобе администрации города Тамбова прекращено в связи с подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Рассматривая вышеуказанную апелляционную жалобу, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257, ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что администрация города Тамбова не привлечена к участию в деле. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы заявителя, поскольку результатом принятого по делу решения станет уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с истца как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выполнение Администрацией возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем того, что муниципальное образование, равно как и органы местного самоуправления, являются участниками правоотношений, возникших относительно кадастрового учета и землепользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А64-1948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков