Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4643/12 по делу N А48-3626/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-4643/12 по делу N А48-3626/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Острогожский комбинат по производству солода"	Алямов Р.А. - представитель (дов. б/н от 05.03.2012);
от Смагина А.В. от ООО СельхозИнвест" от ООО "ЛивныИнтерТехнология" от ЗАО Агрофирма "Сельхозинвест"	Бырлэдяну В.И. - (дов. от 08.11.2012 N 57 АА 0266846); Бырлэдяну В.И. - (дов. от 20.11.2012); Бырлэдяну В.И. - (дов. от 20.11.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сельхозинвест", ООО "ЛивныИнтерТехнология" и Смагина А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А48-3626/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агрофирма Сельхозинвест", с. Навесное Ливенского района Орловской области, ОГРН 1025700515280, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Острогожский комбинат по производству солода", г. Москва, ОГРН 1033600107386, (далее - заявитель, кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в размере 98980000 руб., из них: основной долг в размере 98780000 руб., государственная пошлина в размере 200000 руб. - в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛивныИнтерТехнология", с. НавесноеЛивенского района Орловской области, ОГРН 1035715000386, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в размере 58009979,08 руб. - в составе основной задолженности.

ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО "СельхозИнвест", с. Никольское Ливенского района Орловской области, ОГРН1025702455822, и ООО "ЛивныИнтерТехнология" совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению либо прекращению прав аренды, а так же связанных с данными правами обязанностей, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и его отделам запретить осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав, а так же связанных с данными правами обязанностей, на земельные участки, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 (судья И.В. Нефедова) ходатайство кредитора о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ООО "СельхозИнвест" совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению либо прекращению прав аренды, а так же связанных с данными правами обязанностей, на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства: N 57:22:000 00 00:30, площадью 37872600 кв.м., место расположения: Орловская область, Ливенский район, южная, западная и северо-западная части землепользования СПК "Навесное"; N 57:22:005 01 08:0249, площадью 2803, 62 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, в северной, центральной и южной частях СП "Бараново", АО "Пшеница филиал", "Пшеница Ливенская"; N 57:22:000 00 00:131, площадью 2971,6 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, центральная, северная, восточная, южная части землепользования ОАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Запрещено ООО "ЛивныИнтерТехнология" совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению либо прекращению прав аренды, а так же связанных с данными правами обязанностей, на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства: N 57:22:000 00 00:0161, площадью 1872 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, Сергиевская с/администрация, в центральной, западной, юго-западной и северо-восточной частях землепользования СП имени Кирова филиал АО "Пшеница"; N 57:22:000 00 00:0168, площадью 2143,96 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, в северной, центральной и южной частях СП "Бараново", АО "Пшеница филиал", "Пшеница Ливенская".

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав, а так же связанных с данными правами обязанностей, на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства: N 57:22:000 00 00:30, площадью 37872600 кв.м., место расположения: Орловская область, Ливенский район, южная, западная и северо-западная части землепользования СПК "Навесное"; N 57:22:005 01 08:0249, площадью 2 803, 62 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, в северной, центральной и южной частях СП "Бараново", АО "Пшеница филиал", "Пшеница Ливенская"; N 57:22:000 00 00:131, площадью 2971,6 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, центральная, северная, восточная, южная части землепользования ОАО "Агрофирма Сельхозинвест"; N 57:22:000 00 00:0161, площадью 1872 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, Сергиевская с/администрация, в центральной, западной, юго-западной и северо-восточной частях землепользования СП имени Кирова филиал АО "Пшеница"; N 57:22:000 00 00:0168, площадью 2143,96 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, в северной, центральной и южной частях СП "Бараново", АО "Пшеница филиал", "Пшеница Ливенская".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Т.Б. Потапова, А. А. Сурненков, Е.А. Безбородов) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами о принятии обеспечительных мер, ООО "Сельхозинвест", ООО "ЛивныИнтерТехнология" и Смагин А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, ООО "Сельхозинвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - ООО "Сельхозинвест", что в соответствии с АПК РФ является безусловным основанием для отмены. Полагают, что принятые меры не соответствуют нормам АПК РФ о предварительном обеспечении в части соблюдения пятнадцатидневного срока подачи иска. Выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств обоснованности спорных обеспечительных мер.

Смагин А.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что является собственником 1/307 доли в праве на один из земельных участков в отношении которого приняты обжалуемые определение и постановление, однако, он не привлекался к участию в настоящем деле, судебные акты приняты о его вещных правах и обязанностях.

Доводы жалоб поддержаны представителем их заявителей в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 90, 223 АПК РФ, ст.ст. 32, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" стало известно, что по состоянию на май 2011 года за ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" были зарегистрированы права аренды на вышеуказанные земельные участки. 21 мая 2012 года ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" повторно получило выписки из ЕГРП по вышеуказанным земельным участкам и выяснило, что права аренды зарегистрированы за ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", то есть права аренды были отчуждены должником в пользу 3-х лиц, государственная регистрация обременении 5 земельных участков была произведена 28 июля 2011 года. ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" указал, что должник не вправе был заключать вышеуказанные сделки, так как на момент отчуждения прав аренды отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнология" об этом знали, т.к. являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (учредителем ООО "ЛивныИнтерТехнология" и акционером ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" является ООО "СБ АГРО", генеральным директором ООО "СельхозИнвест" является Болотских П.З., он же являлся генеральным директором должника). Данные сделки носят характер подозрительных сделок, были заключены в преддверии банкротства, имеются правовые основания для признания их недействительными. Вышеуказанные права аренды земельных участков являются высоколиквидным имуществом, которые позволят удовлетворить в большей степени требования кредиторов Должника, данные имущественные права должны быть возвращены в конкурсную массу. По мнению кредитора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору и другим кредиторам необходимо принятие срочных обеспечительных мер, иначе возврат данного имущества в конкурсную массу будет крайне затруднительным. По мнению кредитора, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: имеется возможность перехода третьим лицам прав аренды, подлежащих возврату в конкурсную массу; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию; принятие обеспечительных мер не причинит убытков ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология".

Из материалов дела также следует и установлено судом, что 28.06.2012. определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3626/2011(40) было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" об обеспечении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонова А.С., в том числе в связи с не подтверждением заявителем доводов соответствующими доказательствами.

Кроме того, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции сослался на то, что в настоящий момент Арбитражным судом Орловской области рассматривается заявление конкурсного управляющего Кекина С.С. о признании названных выше сделок по передаче прав аренды недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также их принятие необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, сохранения конкурсной массы и существующего состояния отношений между сторонами.

Несогласие заявителей кассационных жалоб ООО "Сельхозинвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности спорных обеспечительных мер, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах ООО "Сельхозинвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" на то, что переданные должником права аренды не подлежат включению в конкурсную массу противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей кассационных жалоб о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле - ООО "Сельхозинвест" и Смагина А.В., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением ООО "Сельхозинвест" и Смагина А.В. к рассмотрению заявления, основан на неверном толковании п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм гл. 8 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ООО "Сельхозинвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" о том, что принятые меры не соответствуют нормам АПК РФ о предварительном обеспечении в части соблюдения пятнадцатидневного срока подачи иска, подлежат отклонению, поскольку данный срок не распространяется на обеспечительные меры принятые в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А48-3626/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд