Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 19АП-3362/12

г. Воронеж

18 июля 2013 г.

Дело N А48-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Дуболазова С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 по делу N А48-3626/2011(46), по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (ИНН 5702006073, ОГРН 1025700515280) от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", должник) от 18.02.2013 по первому вопросу "Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" от 18.02.2013 по первому вопросу повестки дня "Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 заявление ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-3626/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определениями суда от 14.05.2012 и 16.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 14.11.2012 и 09.04.2013 соответственно.

Определением суда от 08.10.2012 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в бездействии по обжалованию сделок по отчуждению имущества должника ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Указанным определением суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Кекина С.С.

Определением суда от 04.03.2013 суд освободил Кекина С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего "Агрофирма Сельхозинвест" и утвердил конкурсным управляющим должника Иршина А.А.

18 февраля 2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" с повесткой дня - заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

На собрании присутствовали шесть конкурсных кредиторов с общей суммой требований 276 091 774, 76 руб., что составляет 73,25% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе уполномоченный орган с суммой требований 9 361 143, 18 (2,48% от общего числа голосов).

На голосование была поставлена следующая формулировка решения по первому вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

По данному вопросу голоса распределились следующим образом: за - 70,75% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; против - 2,48%; воздержались - 0,02%. Уполномоченный орган по вопросу повестки дня голосовал против.

По итогам голосования было принято решение по первому вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Дополнительных вопросов для включения в повестку дня от кредиторов не поступило. Собрание было закрыто в связи с исчерпанием повестки дня.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" от 18.02.2013 решение по первому вопросу повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов кредитора - ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" от 18.02.2013 по первому вопросу повестки дня уполномоченный орган сослался на то, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и работников должника, так как в мировом соглашении не определенны возможность и условия погашения текущих платежей и НДФЛ.

Пункт 3 Проекта мирового соглашения содержит неясный порядок погашения требований кредиторов, отсутствует график погашения кредиторской задолженности, указан лишь срок погашения общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, - до 30 июля 2013 года, в связи с чем возможна ситуация, когда в пределах общего срока погашения (до 30.07.2013) задолженность перед отдельными кредиторами будет погашена в полном объеме при наличии непогашенных требований других кредиторов.

Кроме того, не указано за счет каких средств будет производиться погашение задолженности перед кредиторами.

Неясная формулировка Проекта мирового соглашения, а также полное отсутствие сведений об источнике денежных средств, за счет которого планируется погашение требований кредиторов, по мнению уполномоченного органа, не позволяет проконтролировать соответствие представленного Проекта законодательству о банкротстве, что может повлечь за собой заключение мирового соглашения, по сути, являющегося для должника сделкой без принятия соответствующего решения органами управления должника или без их согласования (одобрения).

Доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончание срока, определенного периодом времени, согласно ст. 192 Гражданского кодекса РФ истекает в последний день указанного срока.

При этом в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание кредиторов проводилось 18.02.2013, представитель уполномоченного органа участвовал в собрании.

Следовательно, срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, для заявителя начал течь 19.02.2013, и, учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день 10.03.2013, истек 11.03.2013.

Таим образом, суд первой инстанции верно указал, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным заявлено уполномоченным органом в установленный срок.

Пункты 1, 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" принято с соблюдением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов должника 18.02.2013 принимали участие кредиторы с количеством голосов 73,25% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов - 70,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.02.2013, является правомочным на основании ст. ст. 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов. Как верно указал суд первой инстанции, возражения уполномоченного органа по существу сводятся к оценке условий мирового соглашения, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения судом оцениваются условия мирового соглашения на соответствие их Закону о банкротстве. И только после утверждения судом условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным. При этом уполномоченный орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отсутствуют правовые основания для признания решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения недействительным.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не проверил влечет ли заключение мирового соглашения нарушение прав и законных интересов кредиторов, и что суд первой инстанции не дал оценку что заключение собранием кредиторов мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора должника - ФНС России на погашение текущих обязательных платежей, а также что должник не располагает финансовыми ресурсами для погашения текущих платежей, а условия мирового соглашения содержат неясную формулировку сроков исполнения мирового соглашения и отсутствие сведений об источнике денежных средств, за счет которых планируется погашение требований кредиторов, в связи с чем решение собрания кредиторов по заключению мирового соглашения подлежит отмене судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного как необоснованные и не свидетельствующие о недействительности принятого собранием кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" от 18.02.2013 решения по вопросу заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как указывалось выше, несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным. При этом уполномоченный орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ФНС России не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 по делу N А48-3626/2011(46) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова