Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-3362/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

А48-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Платонова А.С.: Платонов А.С., паспорт РФ,

Бырлэдяну В.И., доверенность 57 АА 0276431 от 13.12.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области: Рыжов И.Н., доверенность 57 АА 0266792 от 01.11.2012 г., удостоверение,

от ОАО "Острогожский комбинат по производству солода": Аллямов Р.А., доверенность N б/н от 05.03.2012 г., паспорт РФ,

Тизенгольт Д.О., доверенность N б/н от 20.08.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Платонова А.С., ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года по делу N А48-3626/2011 (40) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2012 г. (по штемпелю входящего номера) конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - заявитель, ОАО "ОКПС") обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - должник, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест") Платонова Александра Сергеевича, просил суд признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договоров уступки прав земельных участков, несоответствующим закону, отстранить Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

В судебном заседании 14.09.2012 г. после объявленного судом первой инстанции перерыва заявитель представил уточнение заявленных требований в части бездействия управляющего, в соответствии с которым просил признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонова А.С, выразившееся в непринятии мер к оспариванию Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:30 с ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:005 01 08:0249 с ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:131 с ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:0161 с ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:0168 с ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий указал, что оснований полагать, что право аренды не принадлежащих должнику земельных участков является имуществом (правом) ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", подлежащим включению в конкурсную массу не имеется. Кроме того, правовых оснований предъявлять конкурсному управляющему требования осуществить какие-либо действия у заявителя жалобы не было, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов, однако кредитор не воспользовался своим правом на вынесение вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд на рассмотрение собрания кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что обратился к заявителю жалобы с просьбой представить отчет об оценке, на который заявитель ссылался в своем обращении, однако такой отчет до сих пор ему не представлен.

Представитель конкурсного управляющего также в материалы дела представил письменные объяснения по обстоятельствам дела в дополнение к отзыву на жалобу, в которых указал, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подлинников и заверенных копий соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды и договоров аренды, а также отсутствия в выписке ЕГРП N 01/015/2012-468 от 28 марта 2012 г. сведений о зарегистрированных за должником правах аренды на земельные участки не дают ему оснований для обращения в суд с иском об оспаривании договоров уступки прав аренды земельных участков. Действия управляющего являются добросовестными и разумными и согласуются с нормами Закона о банкротстве. В связи с истребованием судом копий соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 19.07.2011 г., после их представления и ознакомления с документами конкурсным управляющим будет подано соответствующее исковое заявление в суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года жалоба открытого акционерного общества "Острогожский комбинат по производству солода" удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в бездействии по обжалованию сделок по отчуждению имущества должника ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" - Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:30 с ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:005 01 08:0249 с ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:131 с ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:0161 с ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011 г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:0168 с ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011 г.

Платонов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" утвержден Кекин С.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Платонов А.С., ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Арбитражный управляющий Платонов А.С. просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года. ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Кекина С.С.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "ОКПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова А.С. с приложением почтовых квитанций.

Через канцелярию суда от ОАО "ОКПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области с приложением почтовых квитанций и копии доверенности.

В электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Кекина С.С. поступили объяснения на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области с приложением копии доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Платонов А.С. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части. Представитель пояснил, что на собрании кредиторов от 17.10.2012 г. уполномоченный орган проголосовал за НП "СМОАУ", из числа которого избран конкурсный управляющий Кекин С.С.

Представители ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" возражали на доводы апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 25.09.2012 г. с приложением: копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:0168 от 19.07.2011 г., копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:0161 от 19.07.2011 г., отчета ИП Иршина А.А. об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок N 57:22:000 00 00:0168, N 57:22:000 00 00:0161, а также ответа на запрос от 25.09.2012 г. с приложением копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:005 01 08:0249 от 19.07.2011 г., копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:131 от 19.07.2011 г., копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 57:22:000 00 00:30 от 19.07.2011 г., отчета ИП Иршина А.А. об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок N 57:22:005 01 08:0249, N 57:22:000 00 00:131, N 57:22:000 00 00:30.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 г. закрытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 г. заявление ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-3626/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 г. по делу N А48-3626/2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2012 г.) ликвидируемый должник - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.02.2012 г. опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N30.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 г. требования Открытого акционерного общества "Острогожский комбинат по производству солода" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в составе основной задолженности в размере 98 980 000 руб.

Менее чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Орловской области заявления ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" о признании его несостоятельным (банкротом) - 19 июля 2011 года - между должником (Арендатор) и ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822) и ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386) (Новые Арендаторы) были заключены пять Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: N 57:22:005 01 08:0249, N 57:22:000 00 00:131, N 57:22:000 00 00:0161, N57:22:000 00 00:30, N 57:22:000 00 00:0168, в соответствии с которыми Новым арендаторам были переданы все права и обязанности Арендатора по договорам аренды вышеуказанных земельных участков от 24.12.2004 г., от 12.06.2006 г., от 07.06.2007 г., 25.12.2007 г., от 20.06.2008 г. В свою очередь, вышеперечисленные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы должнику в долгосрочную аренду сроком на 15-20 лет гражданами-собственниками земельного участка (массива), находящегося у них в общей долевой собственности для производства сельскохозяйственной продукции.

В связи с тем, что, по мнению конкурсного кредитора ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", права аренды земельных участков являются ликвидными активами, отчуждение должником этих имущественных прав привело к ущемлению интересов кредиторов и Платоновым А.С., как конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", не были оспорены указанные сделки по уступке прав аренды, которые носят характер подозрительных сделок, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как следует из заявления кредитора, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" стало известно, что по состоянию на май 2011 г. за ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" были зарегистрированы права аренды на следующие земельные участки:

1. Земельный участок площадью 1872 га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:0161 Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, Сергиевская с/администрация, в центральной, западной, юго-западной и северо-восточной частях землепользования СП имени Кирова филиал АО "Пшеница". Срок аренды по 30.04.2023 г.;

2. Земельный участок площадью 2143,96 га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:0168. Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях СП "Баранове", АО "Пшеница филиал, "Пшеница Ливенская". Срок аренды по 05.07.2022 г.;

3. Земельный участок площадью 2803,62 га, кадастровый номер 57:22:005 01 08:0249. Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях землепользования СП "Круглое", АО "Пшеница", филиал "Пшеница Ливенская". Срок аренды по 29.07.2023 г.;

4. Земельный участок площадью 2971,76 га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:131. Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях землепользования ОАО "Агрофирма "Сельхозинвест". Срок аренды по 19.06.2021 г.;

5. Земельный участок площадью 3787,26 га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:30. Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях землепользования СПК "Навесное". Срок аренды по 23.12.2024 г.

В связи с полученной информацией, а также учитывая, что в перечне активов, представленном в заявлении о признании должника банкротом и отчете конкурсного управляющего от 05.05.2012 г. вышеуказанные права аренды не указаны, 17.05.2012 г. заявитель обратился к Платонову А.С. с просьбой представить к очередному собранию кредиторов сведения по договорам долгосрочной аренды земельных участков. Письмо б/н от 17.05.2012 г. с приложенными выписками из ЕГРП от 18.05.2011 г. было получено управляющим 23.05.2012 г. (согласно уведомлению о вручении).

21 мая 2012 года ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" повторно получило выписки из ЕГРП по вышеуказанным объектом и выяснило, что права аренды зарегистрированы за ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", т.е. права аренды были отчуждены в пользу третьих лиц, государственная регистрация обременений пяти земельных участков была произведена 28 июля 2011 года на основании Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.07.2011 г.

По мнению ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", сделки, заключенные между должником и ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнология" носят характер подозрительных сделок и подлежат признанию недействительными в порядке п.1 и п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. т.к. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены в течении 6 месяцев до принятия заявления о признания должника банкротом. Должник получил неравноценное встречное исполнение по сделкам, и было оказано предпочтение одному кредитору перед другим.

Кроме того, заявитель полагал, что должник и покупатели прав аренды являются заинтересованными лицами.

6 июня 2012 г. ОАО "ОКПС" вручило нарочно требование конкурсному управляющему о незамедлительном принятии мер к оспариванию соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в котором указало обстоятельства, послужившие основанием для обращения с требованием, основания для признания сделок недействительными, а так же рыночную стоимость прав аренды.

Спустя 20 календарных дней с момента вручения требования, в связи с бездействием управляющего Платонова А.С, 27.06.2012 г. ОАО "ОКПС" обратилось с настоящей жалобой в суд о признании бездействия управляющего Платонова А.С. незаконным и его отстранении с приложением доказательств, в том числе заключения об оценке стоимости уступленных прав аренды.

02.07.2012 г. в почтовое отделение заявителя поступил ответ конкурсного управляющего Платонова А.С. на требование о принятии мер к оспариванию сделок, в котором конкурсный управляющий пояснил, что подобное заявление в суд, об оспаривании сделок управляющий вправе подать лишь по решению собрания кредиторов, в связи с чем, предложил обратиться к собранию кредиторов с соответствующим вопросом, также просил представить отчет об оценке прав аренды.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий своим ответом определенно дал понять, что без решения собрания кредиторов предъявлять соответствующий иск не намерен (в нарушение п.31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Согласно имеющимся в настоящем деле документам, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", обращаясь 06.06.2012 г. к конкурсному управляющему Платонову А.С. с требованием о принятии мер по оспариваю сделок со ссылкой на конкретные доказательства, указал на то, что заключение сделок по продаже ликвидных активов должника - прав аренды на земельные участки непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному уменьшению размера конкурсной массы должника, поскольку права аренды земельных участков площадью около 13 тыс. га были проданы по заниженной цене (500 тыс. рублей), тогда как согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанных активов составляет около 86 млн. рублей. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могли не знать стороны сделок, являющиеся взаимосвязанными лицами. В подтверждение доводов о совершении сделок должником заявителем к требованию были приложены выписки из ЕГРП за 2012 г., согласно которым арендаторами земельных участков в настоящее время являются ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология".

Однако от оценки этих доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Платонов А.С. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил, в связи с чем, спустя 20 календарных дней с момента вручения требования, ОАО "ОКПС" вынуждено было обратиться в арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, возражая на данные доводы жалобы кредитора, в отзыве и пояснениях к отзыву указал, что действуя добросовестно и разумно, рассмотрев предложения конкурсного кредитора и, основываясь на анализе документации должника, сообщил, что данный вопрос стоит рассмотреть на собрании кредиторов и просил представить отчет об оценке 8/2011 от 27.07.2011 г., на который заявитель ссылается в своем требовании (письмо исх. N 70 от 25.06.2012 г. - т.6, л.д. 185).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (квитанции об отправке и конверта с отметкой почты о получении - т.6, л.д. 185, т. 8, л.д. 81), данный ответ управляющего поступил в почтовое отделение заявителя лишь 02.07.2012 г. и на момент получения ответа с требованием предоставить материалы оценки определением арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 г. жалоба на бездействие управляющего была принята судом к производству и материалы дела N А48-3626/2011(40) содержали испрашиваемый отчет об оценке, в связи с чем заявителем жалобы отчет об оценке не был представлен управляющему и уже в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем и судом первой инстанции, было, предложено ознакомится с указанным документом, имеющимся в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в суд с иском об оспаривании договоров уступки прав аренды в связи с непредставлением ОАО "ОКПС" отчета об оценке прав аренды. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае управляющий не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного незаинтересованного управляющего, поскольку с момента вынесения судом определения о принятия жалобы к производству до вынесения судебного акта по настоящей жалобе у конкурсного управляющего было достаточно времени (более трех месяцев), чтобы ознакомится с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке прав аренды недвижимого имущества от 29.06.2011 г., однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела N А48-3626/2011(40), в порядке ст. 41 АПК РФ, управляющий не заявлял.

Также своим ответом от 25.06.2012 г. конкурсный управляющий определенно дал понять заявителю, что без решения вопроса собранием кредиторов предъявлять соответствующий иск не намерен, что в свою очередь не соответствует пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, заявитель, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности уже в рамках рассмотрения настоящего дела с целью рассмотрения вопроса об обжаловании сделок на собрании кредиторов 24.09.2012 г. направил конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня заседания собрания кредиторов 24.09.2012 г. вопроса об обязании управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными.

Согласно представленному в материалы дела Протокола N 3-к собрания кредиторов (т.8, л.д. 64-67) кредиторы большинством голосов проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного заявителем. "За" проголосовали только заявитель и уполномоченный орган, остальные кредиторы блокировали данный вопрос, что в свою очередь, по мнению суда, подтверждает целесообразность обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право аренды не принадлежащих должнику земельных участков не является имуществом (правом) ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует необходимость в обжалований соглашений о передачи прав по договорам аренды, также нельзя рассматривать как основания для признания бездействия конкурсного управляющего должника правомерным. Данный довод основан на выводах, содержащихся в двух судебных актах одного из судов апелляционной инстанции, представленных управляющим в материалы дела (т. 6, л.д. 151-157).

Однако ВАС РФ однозначно определил правовую позицию по данному вопросу, согласно которой, если в отношении должника открыто конкурсное производство, то все его имущество составляет конкурсную массу, в том числе и право аренды на земельный участок по договору аренды, которое может быть реализовано исключительно на торгах (Определения ВАС РФ от 05.07.2012 г. N ВАС-8135/12, от 03.05.2012 г. N ВАС-945/12 по делу N А09-10290/2009, от 28.03.2012 г. по делу N А57-2127/2010).

В связи с этим, выводы управляющего, не основанные на определенной сложившейся практике применения законодательства о банкротстве по данному вопросу, являются неправомерными и правомерно не приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, Платонов А.С., достоверно зная о совершенных должником сделках по передачи прав аренды третьим лицам, о чем свидетельствует отзыв от 21.08.2012 г. (т.6, л.д. 146-148), а также отзыв, представленный 29.07.2012 г. в материалы основного дела при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.07.2012 г., в пояснениях и дополнениях к отзыву стал мотивировать свое бездействие отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего спорных соглашений о передачи прав и обязанностей по договорам аренды, а также самих договоров аренды земельных участков.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, данные действия и позиция управляющего позволяют сделать вывод о намеренном непредставлении в материалы дела соответствующих доказательств и введении суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение, поскольку в материалы дела при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер часть запрашиваемых судом документов были представлены управляющим в виде надлежаще заверенных копий (три соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.07.2011 г., договор аренды N 1Б земельного участка N 57:22:000 00 00:0168, от 07.06.2007 г. - т. 8, л.д. 68-79).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него оригиналов документов, подтверждающих совершение сделок, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, так как, доказательств того, что он принимал какие-либо меры к получению данных документов, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленные копии запросов в адрес ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", о предоставлении заверенных копий соглашений и договоров аренды, не подтверждают принятие управляющим мер по получению необходимого пакета документов, поскольку данные запросы были отправлены им уже в рамках рассмотрения настоящего дела - 29.08.2012 г., ответа от указанных юридических лиц конкурсным управляющим в материалы дела так и не было предоставлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, заведомо зная, что никаких документов от ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", не получит, осуществил данные действия с целью создания у суда видимости должного исполнения возложенных на него обязанностей.

Из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая нормы ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что осуществляя полномочия руководителя должника и имея в распоряжении выписки из ЕГРП, предоставленные управляющему ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", Платонов А.С. еще в июне 2012 г., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться с соответствующим запросом в УФРС по Орловской области с целью получения из материалов регистрационных дел надлежащим образом заверенных копий всех документов по совершенным сделкам, что и было сделано судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Однако безосновательно уклоняясь от осуществления этих действий, в качестве доводов по отсутствию оснований по обжалованию сделок, управляющий в своих ответах заявителю и пояснениях к отзыву ссылается на полученную им 28.03.2012 г. выписку из ЕГРП N 01/015/2012-468, согласно которой записи о каких-либо зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами N 57:22:005 01 08:0249, N 57:22:000 00 00:131, N 57:22:000 00 00:0161, N 57:22:000 00 00:0168, N57:22:000 00 00:30 отсутствуют (т.6, л.д. 105-183).

Вместе с тем, данный довод управляющего не соответствует действительности и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания указанной выписки из ЕГРП, она содержит сведения исключительно о принадлежащих ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в период с 01.01.2000 г. по 28.03.2012 г. объектах недвижимого имущества и не может содержать сведения об имущественных правах должника - правах аренды.

Указанные сведения содержаться в выписках из ЕГРП от 18.05.2011 г., направленных в адрес конкурсного управляющего заявителем с сопроводительным письмом от 17.05.2012 г. (т.1, л.д.11,12), копии которых представлены ОАО "ОКПС" в материалы дела при подаче настоящей жалобы (т.1. л.д.15-106).

Оснований для выводов о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего Платонова А.С. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий в последних представленных в материалы дела пояснениях к отзыву от 12.09.2012 г. указал о намерении подать соответствующее заявление в суд после представления в материалы дела истребованных судом документов, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он действовал добросовестно и разумно, об отсутствии у него оригиналов документов, подтверждающих совершение сделок, о направлении запросов в адрес ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", о том, что собрание кредиторов должника не принимало решения об оспаривании сделок должника подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В связи с тем, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы кредитора ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, заявитель жалобы также просил арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонова А.С. от исполнения обязанностей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО "Острогожский комбинат по производству солода".

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; 3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обращающимся таким с заявлением. При отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя жалобы.

Исходя из нормативного толкования абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции правомерно посчитал установленным исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с вышеизложенной правовой позицией ВАС РФ, а также учитывая, что допущенные арбитражным управляющим Платоновым А.С. нарушения, исходя из представленных заявителем в материалы дела судебных актов об отстранении его в других делах о банкротстве и привлечении к административной ответственности (т.2, л.д. 3-30), имели место значительное время назад (более 3-х лет - в 2008 - начале 2009 гг.), довод заявителя об отстранении конкурсного управляющего Платонова А.С. как лица, не обладающего должной компетенцией, добросовестностью, способностью к надлежащему ведению процедур банкротства, судом первой инстанции правомерно не принят.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, поэтому Платонов Александр Сергеевич подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принималось.

Вместе с тем, в порядке и сроки, определенные вышеуказанной нормой Закона, Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих" в материалы дела для утверждения арбитражным управляющим ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" представлена кандидатура Кекина Станислава Сергеевича и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (письмо от 04.09.2012 г. исх. N 289/н), а также согласие Кекина Станислава Сергеевича на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

В целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Кекина Станислава Сергеевича, утвердив вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц за счет средств должника в силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что не было предоставлено времени для проведения собрания кредиторов с целью принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку утверждение нового конкурсного управляющего непосредственно в судебном заседании в котором был отстранен предыдущий конкурсный управляющий способствовало целям обеспечения проведения процедуры конкурсного производства. До отстранения конкурсного управляющего, так и в течение 10 дней после его отстранения собрание кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не принимало. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов от 17.10.2012 г. уполномоченный орган проголосовал за НП "СМОАУ", из числа которого избран конкурсный управляющий Кекин С.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года по делу N А48-3626/2011 (40) оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Платонова А.С., ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова