Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4296/12 по делу N А08-8618/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились
от ответчика	не явились
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соло-Авто плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2012 г. (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А08-8618/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс", ОГРН 1083123011311, (далее - ООО "Соло-Авто плюс"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу, ОГРНИП 305313003200076, (далее - ИП Вильчинский Н.В.), о взыскании 689843 руб. 51 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "САБМиллер РУС", ООО "Викинг", Юрьев А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 30.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Соло-Авто плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области суда от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соло-Авто плюс" (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/08 от 01.01.2009.

В соответствии с п. 1 договора N 02/08 от 01.01.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, необходимыми для осуществления перевозок. Исполнитель также обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок.

Согласно п. 3.1 договора N 02/08 от 01.01.2009 заказчик не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, обязан предоставить исполнителю заявку на перевозку груза.

Пунктом 4.6. договора на исполнителя возложена полная материальная ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю.

Согласно товарно-транспортной накладной N 80289327 от 11.04.2011 водитель Юрьев А.А. (автомобиль ИВЕКО государственный номер Р149АК/31, п/прицеп Шмитц SKO24 государственный номер АК 8013/31, принадлежащий ИП Вильчинскому Н.В.) принял груз (пиво) со склада ООО "САБМиллер РУС".

На маршруте следования указанное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего груз пришел в негодность.

30.09.2011 ООО "Соло-Авто плюс" направило ИП Вильчинскому Н.В. претензию N 60 о возмещении причиненного ущерба в размере 689843 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП Вильчинским Н.В. указанных в претензии требований, ООО "Соло-Авто плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Как следует из материалов дела, заявка экспедиторская расписка сторонами не оформлялись.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не исключают ответственность экспедитора за сохранность груза, фактически принятого им для организации перевозки.

Указанное следует из положений ст. 2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данная правовая норма предполагает, что все участники предпринимательской деятельности (в данном случае, как истец, так и ответчик) в равной мере несут риск несовершения ими действий по оформлению документов, предусмотренных законом и договором для выполнения того или иного вида предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд в указанных случаях должен осуществлять защиту гражданских прав в зависимости от разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарно-транспортная накладная N 80289327 от 11.04.2011 на перевозку пива от грузоотправителя ООО "САБМиллер РУС" в адрес грузополучателя ИП Крикавцова Г.В., а также копия путевого листа от 30.03.1011 до 30.04.2011 на перевозку ответчиком фруктов, пива по маршруту Белгород-Темрюк-Москва-Калуга-Белгород.

Разрешая спор, арбитражный суд со ссылкой на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял копию указанного путевого листа в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал путевого листа отсутствует, а представителем ответчика факт подписания путевого листа не подтвержден.

Данный вывод арбитражного суда сделан с нарушением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ч. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела нет иных, отличных от представленной истцом, копий вышеуказанного путевого листа ссылка арбитражного суда на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленной истцом копии путевого листа в качестве организации, осуществляющей перевозку, указан ИП Вильчинский Н.В. Кроме того, на путевом листе имеется печать ответчика, а также указаны данные об автомобиле, осуществляющем перевозку (IVECO гос. номер Р 149 АК/31), маршруте и грузе, в качестве заказчика указан истец.

Из материалов дела следует, что ответчик о фальсификации данного документа не заявлял.

Статья 75 ч. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенные копии документов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценку указанному документу наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вывод арбитражного суда о том, что указанный в путевом листе и товарно-транспортной накладной водитель Юрьев А.А. действовал от своего имени, так как между Юрьевым А.А. (арендатор) и Вильчинским Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство IVECO STRALIS АТ440S35Т/Р с полуприцепом фургон-рефреджератор, сделан без учета положений ст. ст. 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым экспедитор может либо выполнить сам, либо организовать перевозку с привлечением иных лиц, при этом именно экспедитор отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

В связи с этим, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. по делу N А08-8618/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.