Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4450/12 по делу N А23-2026/2012

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4450/12 по делу N А23-2026/2012 и постановление ФАС ЦО от 21 декабря 2012 г. N Ф10-4450/12 по делу N А23-2026/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Березнеговской Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А23-2026/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А23-2026/2012, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании незаконным решения от 15.05.2012 N 1451/07-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного помещения по адресу: г. Калуга, ул. Огарева (район д. 44 по ул. Пролетарской) удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Березнеговская Светлана Михайловна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А23-2026/2012.

В кассационной жалобе Березнеговская Светлана Михайловна указывает на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее, а также других собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Пролетарской г. Калуги конституционные права и законные интересы.

При этом судом первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, по мнению заявителя, является не полное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом спора по настоящему делу являлось решение Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 15.05.2012 N 1451/07-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного помещения по адресу: г. Калуга, ул. Огарева (район д. 44 по ул. Пролетарской).

Между тем, оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

В связи с изложенным Березнеговская Светлана Михайловна не может быть признана лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Березнеговской Светланы Михайловны подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Березнеговской Светлане Михайловне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А23-2026/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить Березнеговской Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чек - ордеру от 06.12.2012 N СБ8608/0088.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Степина