Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3569/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012 по делу N А64-12092/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Тамбов, далее - общество) к администрации города Тамбов (г. Тамбов, далее - администрация) о взыскании 1 855 199 рублей 99 копеек убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет архитектуры, развития и реконструкции города Тамбова (г. Тамбов, далее - комитет архитектуры), Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (г. Тамбов, далее - земельный комитет).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что постановлением администрации от 15.07.2008 N 5231 истцу под реконструкцию здания магазина были предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка: земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 17 площадью 110 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101021:0022 (на данном участке располагалось изначально здание литер Г, разрушенное частично вследствие пожара) и земельный участок площадью 642 кв. метров с кадастровым номером 68:29:0101021:0024 (на данном участке расположено здание литер Б, признанное аварийным и подлежащим сносу, частично разрешенное), на основании которого с истцом были заключены договоры аренды от 14.10.2008 N N 299, 300.

Пунктом 5.4 постановления истцу предписано обеспечить первым этапом реконструкции заключение договоров с собственниками жилых помещений по ул. Коммунальная, 17, лит. Б и лит. Г, об условиях сноса указанных помещений, с выплатой компенсации собственнику муниципального жилищного фонда или заменой жилых помещений на равнозначные по общей площади жилые помещения взамен сносимых.

Пунктами 1.1 договоров определено, что указанные в них земельные участки передаются истцу для использования в целях реконструкции здания магазина "Восход" со сносом существующих муниципальных жилых домов литер Б и литер Г по ул. Коммунальной д. 17.

В соответствии с указанным постановлением и заключенными договорами аренды истец с октября 2008 года по март 2010 года приобрел и оформил в собственность ответчика две квартиры, общие расходы по приобретению и оформлению квартир составили 1 855 199 рублей 99 копеек.

Полагая, что возложение на него обязанностей по выплате компенсации собственнику муниципального жилищного фонда или заменой жилых помещений на равнозначные по общей площади жилые помещения взамен сносимых, противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба незаконными действиями ответчика.

Частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пункт 4 части 3 Градостроительного кодекса устанавливает, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что включенное в пункт 5.4 постановления условие о предписании истцу выплатить компенсацию собственнику муниципального жилищного фонда или заменить жилые помещения на равнозначные по общей площади жилые помещения взамен сносимых является законным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-12092/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль