Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4364/12 по делу N А08-2944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей:	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца ОАО Банка ВТБ	Григорьев Р.А. - представитель по доверенности от 17.05.2012 г.
от ответчика ООО "Станкоагрегат" от третьего лица ОАО "МЛК "Машлизинг"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат", г. Москва на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А08-2944/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), (далее - ОАО Банк ВТБ, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ИНН 7721030981, ОГРН 1027700365880), (далее - ОАО "Станкоагрегат", ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Станкоагрегат" и находящееся в залоге у истца по договору о залоге оборудования N До 3-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., согласно приложению к договору (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. (судья Топоркова А.В.) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3082/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2944/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Станкоагрегат" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания предъявление Банком двух самостоятельных исков для удовлетворения требований по одному кредитному соглашению. Заявитель считает, что до разрешения вопроса о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и размере задолженности невозможно разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 285, ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00456 с дополнительным соглашением от 19.01.2009 г.

По условиям п. 2.1 указанного кредитного соглашения кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения лимит выдачи по кредитной линии составил 84 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являются: залог оборудования, залог права требования лизинговых платежей, поручительство ОАО "Станкоагрегат", иные способы обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 в отношении ОАО "Машлизинг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ОАО "Машлизинг" в сумме 977 964 594,60 руб., в том числе, по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. в размере 58 393 682,37 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей ОАО "Машлизинг" по возврату кредитных средств, истец 02.04.2012 обратился с иском к ОАО "Станкоагрегат" как к залогодателю по договору о залоге оборудования N До 3-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., заключенному во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3082/2011 по иску ОАО Банк ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. в размере 34 579 811,75 руб.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3082/2011, суд первой инстанции исходил из необходимости установления одних и тех же обстоятельств по обоим делам: факта выдачи кредита, определение размера задолженности кредитора перед банком, в связи с чем возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом суд посчитал, что решение по делу N А08-3082/2011 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отменив определение суда от 03.07.2012 и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Машлизинг" включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и наличие задолженности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд может самостоятельно на основе представленных Банком доказательств оценить обоснованность его требований по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, тем самым, рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения дела N А08-3082/2011 по иску Банка о взыскании суммы долга с ответчика как с поручителя по кредитному договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что дело N А08-3082/2011 по существу не препятствует рассмотрению настоящего дела и не имеет приоритетного значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А08-2944/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева