Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-4734/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А08-2944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Лесковец В.Н., представитель по доверенности N 11 от 17.05.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Станкоагрегат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Машлизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 30.10.2012 г. по делу N А08-2944/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ИНН 7721030981, ОГРН 1027700365880), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат", ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Станкоагрегат" и находящееся в залоге у истца по договору о залоге оборудования N До 3-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., согласно приложению к договору (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг").

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ОАО "Станкоагрегат" заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-2944/2012 и дела N A08-3082/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "Станкоагрегат" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения суда, ОАО "Станкоагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Станкоагрегат", ОАО "Машлизинг" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00456 с дополнительным соглашением от 19.01.2009 г.

По условиям указанного кредитного соглашения кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1 соглашения).

Лимит выдачи по кредитной линии составил 84 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются: залог оборудования, залог права требования лизинговых платежей, поручительство ОАО "Станкоагрегат", иные способы обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 в отношении ОАО "Машлизинг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ОАО "Машлизинг" в сумме 977 964 594,60 руб., в том числе, по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. в размере 58 393 682,37 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей ОАО "Машлизинг" по возврату кредитных средств, истец обратился с иском к ОАО "Станкоагрегат" как к залогодателю по договору о залоге оборудования N До 3-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., заключенному во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так же ОАО Банк ВТБ обратилось с отдельным иском к ОАО "Станкоагрегат" как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. в размере 34 579 811,75 руб. (дело N А08-3082/2011).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Круг лиц, участвующих в делах N А08-2944/2012 и N А08-3082/2011, одинаковый, однако требования истца основаны на различных договорах, т.е. дела не являются однородными.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, для объединения названных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не были нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 30.10.2012 г. по делу N А08-2944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова