Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-4734/12

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А08-2944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Седов Д.Л., представитель по доверенности N 12 от 17.05.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Станкоагрегат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Машлизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2944/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к ОАО "Станкоагрегат" (ИНН 7721030981, ОГРН 1027700365880), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоагрегат" (далее - ООО "Станкоагрегат", ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Станкоагрегат" и находящееся в залоге у истца по договору о залоге оборудования N До3-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., согласно приложению к договору (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3082/2011.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Станкоагрегат", ОАО "Машлизинг" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00456 с дополнительным соглашением от 19.01.2009 г.

По условиям указанного кредитного соглашения кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1 соглашения).

Лимит выдачи по кредитной линии составил 84 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются: залог оборудования, залог права требования лизинговых платежей, поручительство ОАО "Станкоагрегат", иные способы обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 в отношении ОАО "Машлизинг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ОАО "Машлизинг" в сумме 977 964 594,60 руб., в том числе, по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. в размере 58 393 682,37 руб. (л.д. 57 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение обязанностей ОАО "Машлизинг" по возврату кредитных средств, истец обратился с иском к ОАО "Станкоагрегат" как к залогодателю по договору о залоге оборудования N До3-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., заключенному во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так же ОАО Банк ВТБ обратилось с отдельным иском к ОАО "Станкоагрегат" как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. в размере 34 579 811,75 руб. (дело N А08-3082/2011).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3082/2011, суд первой инстанции исходил из того, что, как в деле N А08-3082/2011, так и в настоящем деле подлежат установлению одни и те же обстоятельства: факт выдачи кредита, размер задолженности кредитора перед банком. Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и решение по делу N А08-3082/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения надлежащим образом заемщиком - ОАО "Машлизинг" обязательств перед ОАО Банк ВТБ по обеспеченному залогом кредитному договору подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. по делу N А41-11016/10, А41-11687/10.

Дело N А08-3082/2011 по существу не препятствует рассмотрению настоящего дела и не имеет приоритетного значения для рассматриваемого спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом доказывания как по одному, так и по другому делу являются одни и те же обстоятельства.

В связи с чем суд первой инстанции по данному делу может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, тем самым рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения иска по взысканию суммы долга с ответчика по договору поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения спора о взыскании суммы долга с поручителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2944/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку данная апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 г. о приостановлении производства по делу N А08-2944/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова