Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4274/12 по делу N А64-11921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А64-11921/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Бичахчян В.А.) (ОГРНИП 304682409200055) о взыскании 727 888 руб. 30 коп., из которых: 507 000 руб. - сумма основного долга, 141 571 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.10.2008 по 23.04.2012 и 79 317 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 23.04.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.10.2008 года ООО "Инвест-Поддержка" (далее - займодавец) и ИП глава К(Ф)Х Бичахчян В.А. (далее - заемщик) был подписан договор займа N 68-52, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора заем заемщику предоставляется под 3% годовых.

В силу пункта 3.1 договора N 68-52 от 27.10.2008 сумма займа по настоящему договору составляет 507 000 руб.

Пунктом 5.1 настоящего договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

28.10.2008 истец на основании платежного поручения N 273 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 507 000 руб.

Однако, ИП глава К(Ф)Х Бичахчян В.А. в установленный в договоре срок обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

26.03.2010 ООО "Инвест-Поддержка" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 68-52 от 27.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что исковое заявление ООО "Инвест-Поддержка" было подано в Арбитражный суд Тамбовской области за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, срок исковой давности на предъявление требований, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, составил период с 28.10.2008 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 28.10.2011. Поскольку исковое заявление было подано 22.12.2011, судами был сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 273 от 28.10.2008, подтверждающая факт перечисления денежных средств в размере 507 000 руб. ООО "Инвест-Поддержка" ИП главе К(Ф)Х Бичахчян В.А. (том 1, л.д. 23). В графе "назначение платежа" указано "согласно процентного договора займа N 68-52 от 27.10.2008 по договору страхования 10-68 номер 0061/08 от 01.09.2008. Сумма 507 000 руб., без налога (НДС)".

Указанное платежное поручение не получило оценки в обжалуемых судебных актах.

В решении суда первой инстанции не дано четкой правовой квалификации правоотношениям, возникшим между ООО "Инвест-Поддержка" и ИП главой К(Ф)Х Бичахчян В.А. в связи с перечислением спорной суммы.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу правоотношения сторон квалифицированы, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом в указанном постановлении не дано оценки платежному поручению, подтверждающему факт перечисления денежных средств истцом ответчику. Вывод суда апелляционной инстанции о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении недостаточно мотивирован.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что для правильного разрешения спора необходимо после оценки всех собранных по делу доказательств дать правовую квалификацию отношениям сторон (заем, неосновательное обогащение или иные правоотношения), на основании которой определить начало течения срока исковой давности.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А64-11921/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд