Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4410/12 по делу N А09-974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Гарсия Баллестер Рус", 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 1б, стр. 1, почтовый адрес: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 10, корп. 3-232, ОГРН 1107746405183		Потынского А.А. - представителя (дов. N 0312-12 от 03.12.2012),
ООО "Дружба-2", 242022, Брянская область, Жирятинский район, с. Страшевичи, ОГРН 109325401388		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарсия Баллестер Рус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А09-974/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарсия Баллестер Рус" (далее - ответчик) о взыскании 3 125 733,37 руб., в том числе: 2 744 278,64 руб. задолженности за поставленный товар и 381 454,73 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 744 278,64 руб. долга и 22 139,73 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции отменено.

В части отказа истца от взыскания 235 287,8 руб. основного долга и взыскания 1 881,88 руб. неустойки производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 508 990,84 руб. основного долга и 20 257,85 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и норм процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение ст. 65 АПК РФ освободил истца от доказывания факта передачи товара ответчику за период с 30.09.2011 по 19.10.2011. Также ответчик обращает внимание на нарушение судом ст. 68 АПК РФ, т.к. суды приняли в качестве доказательств поставки товара в спорный период документы, которые не отвечают признакам допустимости доказательств. Кроме этого суды не приняли во внимание сложившуюся практику взаимоотношения сторон по заключенному договору поставки - все поставки до 29.09.2011 осуществлялись в рамках договора и с надлежащим оформлением первичных документов. Поэтому непонятны выводы судов о необходимости перехода вдруг на "устные договоры", без оформления каких бы то ни было документов по передаче товаров.

Истец в отзыве полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, и просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что поставку товара до 29.09.2011, подтвержденную товарными накладными, следует рассматривать как осуществленную по договору N 25/11 от 15.08.2011, так как в накладных в графе "Основание" указан именно это договор. Поставку после 29.09.2011 следует рассматривать как поставку в рамках отдельных "устных договоров".

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части с выводом суда первой инстанции. А на довод о том, что акт сверки взаимных расчетов от 08.11.2011 не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку не подкреплен первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт передачи товара и подписан неуполномоченным лицом, указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом, однако принял во внимание договор поставки, частичную оплату, электронные письма ответчика, подтверждающие принятие товара в спорный период.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой и апелляционной по одним и тем же фактам сделали различные выводы. Так суд первой инстанции признал надлежащим доказательством акт сверки от 08.11.2011, суд апелляционной инстанции не счел данный документ надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции разделил взаимоотношения истца и ответчика по конкретной дате - 29.09.2011, до этой даты взаимоотношения по письменному договору N 25/11 от 15.08.2011, после этой даты по устным договорам. Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом, указал, что поставка осуществлялась в рамках одного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о передачи товара после 29.09.2011 сделаны преждевременно, без учета и исследования следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Нормами ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 и 2 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется договор поставки N 25/11 от 15.08.2011, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель). В разделе втором договора "условия поставки и оплата" указано, что поставщик осуществляет поставку товара, после получения от покупателя заказа на конкретную партию товара. Стороны допускают подачу заявки в устной форме, или по телефону. Покупатель оплачивает товар в качестве предоплаты или на момент отгрузки товара.

Разделом четвертым договора "сдача-приемка товара" предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения, путем подписания ТТН (ТН) и проставления печати (штампа) или доверенности покупателя. При получении товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар в порядке, предусмотренным транспортным законодательством.

Пунктом 8.8. договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, действующими на основании учредительных документов, доверенности и заверены оттисками печатей договаривающихся организаций.

В предмет исследования по настоящему делу входило установление факта исполнения условий настоящего договора, как истцом, так и ответчиком, так как только в этом случае можно утверждать о сложившихся взаимоотношениях. Необходимо было выяснить, оформлял ли истец при отгрузке товара после 29.09.2011 ТТН (ТН), и какие документы свидетельствуют о передаче товара покупателю исходя из условий, установленных в ст.ст. 458 и 510 ГК РФ.

При этом суду необходимо учесть, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен порядок совершения договоров между юридическими лицами, к которому относятся положения ст.ст. 154, 160, 161 и 162, 183 ГК РФ, определяющие согласованность воли двух сторон, устанавливающие форму сделок между юридическими лицами, и иные требования и последствия.

При оценке доказательств следует обратить внимание на положения ст.ст. 65, 68, и 71 АПК РФ, которыми предусмотрено: что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела по одним и тем же обстоятельствам сделаны противоречивые выводы, неправильно определен предмет исследовании, то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки, и на основании верного определения предмета исследования установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года по делу N А09-974/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова