Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6201/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А09-974/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2" (деревня Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1093254013885, ИНН 1093254013885) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-974/2012 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2" о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарсия Баллестер Рус" (Москва, ОГРН 1107746405183, ИНН 7743780508) о взыскании 3 125 733 руб. 37 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2" (далее - ООО "Дружба-2") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарсия Баллестер Рус" (далее - ООО "Гарсия Баллестер Рус") о взыскании 3 125 733 руб. 37 коп., в том числе: 2 744 278 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар и 381 454 руб. 73 коп. пени.

Решением суда от 13.06.2012 по делу исковые удовлетворены в размере 2 766 418 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца взысканы 2 744 278 руб. 64 коп. долга и 22 139 руб. 73 коп. неустойки, а также 34 188 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Дружба-2" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Определением суда от 30.10.2012 судебные расходы распределены: с ООО "Гарсия Баллестер Рус" в пользу ООО "Дружба-2" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 13-14).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба-2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является обоснованность и законность распределения судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. В части отказа истца от взыскания 235 287 руб. 80 коп. основного долга и взыскания 1 881 руб. 88 коп. неустойки производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 508 990 руб. 84 коп. основного долга и 20 257 руб. 85 коп. неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует что, вопрос о правомерности распределения судом судебных расходов не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в настоящий момент судебного акта, вынесенного в пользу какой либо стороны не имеется, в связи с чем для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела по существу будет закончено.

Руководствуясь статьями 143, 145, 266, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-974/2012 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела N А09-974/2012 по существу будет закончено.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко