Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4457/12 по делу N А68-13293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании
от истца: Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154)	Джалилов О.А. - представитель (дов. N КБ 71-18/45Д от 07.08.2012)
от ответчика: Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1027100594950) от третьего лица: Администрация МО г. Тула	Ахадуллаева Е.Н. - генеральный директор (приказ N 10 от 23.01.2010; выписка из ЕГРП от 16.10.2012) Синдеев М.М. - представитель (дов. от 07.11.2012 N 85)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Каструба М.В., Амбалова С.М. Капустина Л.А.) по делу N А68-13293/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - управление, истец), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - общество, ответчик), г. Тула, о признании отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 334 метра (инвентарный номер 70:401002120095670:7018:20000, литера XVIII), расположенную по адресу: г. Тула, от поворота здания литера ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11 до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1 - 4; номер регистрации 71-71-01/074/2011-157 (далее - автодорога, объект), являющейся является частью автомобильной дороги общего пользования и единственной, подходящей к общежитиям, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности. Управление считало, что общество неправомерно зарегистрировало право собственности на объект, поскольку приватизация таких объектов не допускалась.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) право собственности общества на автодорогу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сочли, что ответчик не доказал факт включения построенной дороги в приватизированное обществом имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам; спорная дорога находится у ответчика на праве бессрочного пользования, истец не доказал права собственности на спорный объект. Общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции дали пояснения по обстоятельствам рассмотренных требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приватизация проектно-строительного объединения "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - объединение) осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - указ N 721).

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Согласно плану приватизации от 29.12.1992 общество приватизировало имущество объединения, в том числе принадлежащее Тульской мехколонне N 46 (далее - мехколонна N 46), расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ханинский, 11 (ранее - ул. Белоусова, 2б). В перечень подлежащего приватизации имущества включены, в том числе проезды, площадки, автодороги (1969 года ввода в эксплуатацию) и станция (1986 года ввода в эксплуатацию).

В соответствии с решением администрации Тульской области от 18.10.1999 N 330 и свидетельствам о праве собственности от 14.01.2011 71-АГ N 320554, от 14.01.2011 71-АГ N 320556, от 14.01.2011 71-АГ N 320559, от 14.01.2011 71-АГ N 320560 (далее -свидетельства от 14.01.2011) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на общежития, расположенные по адресу: г. Тула, пр. Ханинский, 15, корп. 1-4 (далее - общежития). Под ними сформирован земельный участок площадью 5 426 кв. метров с кадастровым номером 71:30:020501:4 (кадастровая выписка от 29.01.2009 N 7130/201/09-398; т. 1, л. д. 6-9; т. 3, л. д. 106; т. 4, л. д. 116).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11 установлено, что общежития не были включены в имущество, подлежащее приватизации обществом, поэтому правом их на приватизацию обладают проживающие в них граждане.

Общество 21.11.2011 зарегистрировало право собственности на автодорогу, указав основанием возникновения права собственности план оценки зданий и сооружений от 01.07.1992 (свидетельство о праве собственности от 25.11.2011 N 508555; т. 1, л. д. 30). Определяя протяженность автодороги, общество указало как конечный пункт - жилые дома, расположенные по адресу по пр. Ханинскому, 15, корп. 1-4, вместе с тем в свидетельствах от 14.01.2011 эти объекты значатся как общежития с указанием такого же адреса.

По производственному назначению автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы. Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию станции, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

Суды сделали правильный вывод о том, что автодорога не строилась как самостоятельный объект гражданского оборота, план приватизации не содержал сведений, позволяющих идентифицировать автодорогу; указание в приватизационных документах сведений о станции биологической очистки (без конкретизации имущества, входящего в его состав), недостаточно для вывода о наличии права собственности общества на автодорогу с определенными характеристиками (от поворота здания литера ГГ1 по Ханинскому пр., д. 11, до жилых домов (общежитий) по Ханинскому пр., д. 15).

Сославшись, на пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к верному выводу, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорное имущество является недвижимым имуществом.

Автодорога расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 71-АА N 364631 от 03.11.2003). Согласно распоряжению управления от 27.05.2010 N 160-р данный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 71:30:020501:228 и 71:30:020501:229. При этом суды установили, что при разделении земельных участков отсутствуют сведения о наличии автодороги как самостоятельного объекта недвижимости. Общество не представило акт отвода земельного участка под автодорогу, акт ввода в эксплуатации.

Судами сделан правильный вывод, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности на автодорогу зарегистрировано 21.11.2011 и истец не мог узнать о нарушении его права ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, правильно применил пункт 2 указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (действовавшего на момент приватизации общества), согласно которому не подлежали отчуждению земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы, и проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А68-13293/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев