Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 20АП-2677/12

Тула

17 августа 2012 г.

Дело N А68-13293/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Амбаловой С.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-13293/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ИНН 7107003790, ОГРН 1027100594950), при участии представителей истца - Джалилова О.А. (доверенность N ВК 71-18/49д от 25.08.2011), ответчика - Хрусловой Н.Н. (доверенность N 1 от 10.01.2012), Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из протокола), третьего лица - Синдеева М.М. (доверенность N 28 от 04.07.2012), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 334 метра (инвентарный номер 70:401002120095670:7018:20000, литера XVIII), расположенную по адресу: г. Тула, от поворота здания литера ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11 до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1 - 4; номер регистрации 71-71-01/074/2011-157 (далее - автодорога, объект).

Требования обоснованы тем, что автодорога является частью автомобильной дороги общего пользования, которая является единственной транспортной артерией, подходящей к общежитиям, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности. Кроме того, общество неправомерно зарегистрировало право собственности на объект, поскольку приватизация таких объектов не допускалась.

Решением от 28.04.2012 требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) право собственности общества на автодорогу. По мнению суда первой инстанции, ответчик не доказал, что автодорога построена для обслуживания станции биологической очистки сточных вод (далее - станция) и включена в приватизированное обществом имущество. Данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на автодорогу отсутствующим согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не применил срок исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения плана приватизации Комитетом по управлению имуществом Тульской области (29.12.1992). Требования истца не основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего такой способ защиты как признание права отсутствующим, и направлены на пересмотр приватизационных документов. Управление не доказало свои права на автодорогу и ничтожность зарегистрированного обществом права. Суд нарушил положения статьи 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не предприняты меры к получению дополнительных доказательств, имеющих существенное значение.

Общество обратилось с ходатайством о проведении по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, указывая на то, что экспертиза подтвердит принадлежность автодороги к станции, первоначальную балансовую стоимость (в том числе отдельных ее объектов), включение ее в уставной капитал юридического лица при приватизации объединения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ее дорогой общего пользования.

Определением от 01.08.2012 ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку определение стоимости станции и ее места расположения не относится к предмету настоящего дела. Дополнительно представленные землеустроительное дело и межевой план позволяют суду апелляционной инстанции установить нахождение автодороги по отношению к земельному участку и проверить доводы жалобы, исходя из представленных в дело приватизационных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.06.2012 N 01/231 истец просил суд апелляционной инстанции приобщить к делу дополнительные документы: письма от 04.06.2012 и от 06.02.1987; перечень автомобильных дорог, внесенных в единый государственный реестр автомобильных дорог; выписку из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 04.06.2012 N 01-29/7709/1; постановление главы города Тулы от 29.05.2001 N 668; сметы и другие документы, связанные с вводом в эксплуатацию станции.

Исходя из системного толкования статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отклонения ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что автодорога как объект недвижимости построена в установленном законом порядке и была приватизирована в составе имущества станции, построенной в 1986 году.

Представитель управления против доводов жалобы возражает, указывая на то, что автодорога не включена и не могла быть включена в состав имущества, передаваемого в частную собственность, в силу действовавшего законодательства и ее прямого назначения. Управление обратилось с требованием о признании отсутствующим права собственности на автодорогу, поскольку иной способ защиты отсутствует, так как Российская Федерации автодорогу как самостоятельный объект недвижимости не строила и остается собственником и титульным владельцем земельного участка. Управление полагает, что съемные бетонные плиты, уложенные на земельном участке, примыкающем к общежитиям, не соответствуют признакам объекта недвижимости.

Представитель администрации доводы управления поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приватизация проектно-строительного объединения "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - объединение) осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - указ N 721).

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Согласно плану приватизации от 29.12.1992 общество приватизировало имущество объединения, в том числе принадлежащее Тульской мехколонне N 46 (далее - мехколонна N 46), расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ханинский, 11 (ранее - ул. Белоусова, 2б). В перечень подлежащего приватизации имущества включены, в том числе проезды, площадки, автодороги (1969 года ввода в эксплуатацию) и станция (1986 года ввода в эксплуатацию).

В соответствии с решением администрации Тульской области от 18.10.1999 N 330 и свидетельствам о праве собственности от 14.01.2011 71-АГ N 320554, от 14.01.2011 71-АГ N 320556, от 14.01.2011 71-АГ N 320559, от 14.01.2011 71-АГ N 320560 (далее - свидетельства от 14.01.2011) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на общежития, расположенные по адресу: г. Тула, пр. Ханинский, 15, корп.

1 - 4 (далее - общежития). Под ними сформирован земельный участок площадью 5 426 кв. метров с кадастровым номером 71:30:020501:4 (кадастровая выписка от 29.01.2009

N 7130/201/09-398; т. 1, л. д. 6 - 9; т. 3, л. д. 106; т. 4, л. д. 116).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11 установлено, что общежития не были включены в имущество, подлежащее приватизации обществом, поэтому правом их на приватизацию обладают проживающие в них граждане.

Общество 21.11.2011 зарегистрировало право собственности на автодорогу, указав основанием возникновения права собственности план оценки зданий и сооружений от 01.07.1992 (свидетельство о праве собственности от 25.11.2011 N 508555; т. 1, л. д. 30). Определяя протяженность автодороги, общество указало как конечный пункт - жилые дома, расположенные по адресу по пр. Ханинскому, 15, корп. 1 - 4, вместе с тем в свидетельствах от 14.01.2011 эти объекты значатся как общежития с указанием такого же адреса. При этом доказательства, что по указанному адресу находятся разные объекты, общество не представило.

По производственному назначению автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию станции, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что автодорога не строилась как самостоятельный объект гражданского оборота, поскольку план приватизации не содержит сведений, позволяющих идентифицировать автодорогу; указание в приватизационных документах сведений о станции (без конкретизации имущества, входящего в его состав), недостаточно для вывода о наличии права собственности общества на автодорогу с определенными характеристиками (от поворота здания литера ГГ1 по Ханинскому пр., д. 11, до жилых домов (общежитий) по Ханинскому пр., д. 15).

Кроме того, доказательства отведения земельного участка под автодорогу и ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления.

Довод общества о том, что право собственности на автодорогу возникло в соответствии с планом оценки зданий и сооружений от 01.07.1992 и свидетельством о регистрации права, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорное имущество является недвижимым имуществом.

Автодорога расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 71-АА N 364631 от 03.11.2003). Согласно распоряжению управления от 27.05.2010 N 160-р данный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 71:30:020501:228 и 71:30:020501:229. При разделении земельных участков отсутствуют сведения о наличии автодороги как самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, как следует из пояснений представителя управления, автодорога представляет собой расположенные на земельном участке бетонные плиты. Данные обстоятельства документально общество не опровергло (не представлены акт отвода земельного участка под автодорогу, акт ввода в эксплуатации, отсутствуют сведения в плане приватизации).

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что автодорога была создана как объект недвижимости. Следовательно, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поэтому довод общества о том, что право собственности на автодорогу возникло в соответствии с планом оценки зданий и сооружений от 01.07.1992 и свидетельством о регистрации права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Не обоснован довод жалобы о том, что автодорога необходима для обслуживания станции и при строительстве этого объекта в 1986 году включена в ее состав, что позволило в 2011 году выделить ее в самостоятельный объект гражданского оборота. По строительным показателям дороги, связывающие отдельно стоящие строения внутри имущественного комплекса (станции), не соответствуют характеристикам автомобильной дороги (СНиП II-Д.5-72, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972).

Апелляционная инстанция не принимает довод о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право собственности на автодорогу зарегистрировано 21.11.2011. Поскольку спорная автодорога (как самостоятельный объект гражданского оборота) не вошла в план приватизации общества, истец не мог узнать о нарушении его права ранее указанной даты.

Кроме того, автодорога находится в границах муниципального образования город Тула, являясь, таким образом, принадлежностью улицы. В соответствии с пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (действовавшего на момент приватизации общества) не подлежали отчуждению земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи).

Подлежит отклонению довод о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не предприняты меры к получению дополнительных доказательств, имеющих существенное значение. Поскольку общество полагает, что объект создан Российской Федерацией и передан ему согласно плану приватизации, суд обоснованно в силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучил документы, связанные с созданием объекта и передачей их обществу.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года по делу N А68-13293/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

С.М. Амбалова Л.А. Капустина