Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-3330/12 по делу N А36-3426/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3330/12 по делу N А36-3426/2010 и от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3330/12 по делу N А36-3426/2010

Резолютивная часть постановления принята 12 декабря 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОГРН 1024800824300)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Студеновская горнодобывающая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 (судьи Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А36-3426/2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области, истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - ОАО "Стагдок", ответчик), г. Липецк, о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 07-08-677/04 от 06.08.2004.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд внес изменения в договор аренды земельного участка от 06.08.2004 N 07-08-677/04, заключенный между ТУ ФАУГИ в Липецкой области и ОАО "Стагдок". В частности пункты 3.2, 3.3 изложены в следующей редакции:

"3.2. Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определена согласно отчету N 7-09 от 30.11.2009 г. об оценке ООО "ПАУ", в соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 231 руб. за 1 кв.м.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, составляет 8%, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 N 2758-У.

3.3. Арендатор перечисляет на счет, указанный в п.п. 3.1., платежи за пользование земельным участком в федеральный бюджет в размере 1 032 570 руб. (один миллион тридцать две тысячи пятьсот семьдесят рублей) в год".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ОАО "Стагдок" подало кассационную жалобу (т.3, л.д. 98-105), в которой просит решение и постановление отменить в части изложения пунктов 3.2 и 3.3 раздела 3 "Арендная плата", ч. 3 "Размер и условия внесения арендной платы"; принять по делу новый судебный акт, изложив указанные пункты в предлагаемой заявителем редакции (т.3, л.д.104).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.08.2004 между администрацией г. Липецка и ОАО "Стагдок" был подписан договор N 07-08-677/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:02 00 00:0003 площадью 55 875 кв. м, относящегося к категории земель поселений, расположенного в Правобережном округе г. Липецка для станции Заводская (т.1, л.д.9-14). Срок договора установлен с 06.08.2004 по 30.10.2025, договор зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2004.

Приложением к договору стороны определили размер арендной платы в сумме 1 081 181 руб. 25 коп. на 2004 год. При этом арендная плата исчислена, исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы и коэффициента градостроительной ценности (т.1, л.д.14).

Из условий договора аренды следует, что критерии и методика исчисления размера арендной платы были приняты сторонами в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с "Порядком оплаты арендных платежей за землю на территории г. Липецка в 2004 году", утвержденным Решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.11.2003 N 372.

04.03.2005 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.1, л.д.28).

15.03.2005 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Липецкой области, администрацией г. Липецка и ОАО "Стагдок" было подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 07-08-677/04 от 06.08.2004. Соглашение было зарегистрировано 09.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4890/2009 от 24.11.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске о взыскании денежных средств по названному договору аренды за второй квартал 2009 года ТУ ФАУГИ в Липецкой области было отказано. При этом суд указал на то, что расчет арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, не может быть основан на решении органа местной власти либо субъекта Российской Федерации. Суд также установил, что для применения новых ставок арендной платы за землю либо методик ее исчисления сторонам по договору аренды необходимо переоформить в установленном порядке ранее заключенный договор аренды земельного участка либо внести в него соответствующие изменения.

28.12.2009 ТУ ФАУГИ в Липецкой области обратилось к обществу с предложением подписать дополнительное соглашение от 25.12.2009 к договору аренды от 06.08.2004 N 07-08-677/04 (т.1, л.д.29-30), по условиям которого величина арендной платы устанавливается на основании отчета от 30.11.2009 N 7-09 об оценке рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, выполненного независимым оценщиком ООО "ПАУ" в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 677 926 руб. 25 коп. в год.

06.04.2010 исходящим письмом N 2166-04 ТУ ФАУГИ в Липецкой области повторно обратилось в адрес ОАО "Стагдок" с просьбой вернуть подписанные экземпляры ранее направленных соглашений в адрес ТУ Росимущества в Липецкой области в срок до 20.04.2010.

Ответа на предложение подписать дополнительное соглашение ОАО "Стагдок" не направило, ТУ ФАУГИ в Липецкой области обратилось с требованиями о внесении изменения в договор аренды земельного участка N 07-08-677/04 от 06.08.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 451, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса РФ, суды пришли к верному выводу о существенном изменении обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при подписании договора аренды земельного участка.

Суды установили, что при заключении договора аренды земельного участка, стороной договора являлся орган местного самоуправления в лице администрации города Липецка, который не вправе был устанавливать никаких иных методик и критериев определения расчета арендной платы, кроме установленных законодательным органом местного самоуправления.

Предусмотренный пунктом 3.4 договора порядок изменения размера арендной платы в данном случае не применим, поскольку орган местного самоуправления уже не вправе распоряжаться поименованным в договоре земельным участком.

Кроме того, на необходимость в данном случае внесения соответствующих изменений в договор указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4890/2009 от 24.11.2009.

Одностороннее изменение истцом размера арендной платы, произошедшее в связи с разграничением собственности на земельный участок, соответствует требованиям статей 421, 422, 614 ГК РФ, условиям договора и является правомерным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суды верно рассчитали размер арендной платы как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При этом судами правильно учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент принятия судом решения.

Доводам ОАО "Стагдок" о том, железнодорожный перегон относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования была дана оценка судами при рассмотрении настоящего дела, и ранее при рассмотрении дела N А36-3431/2010. Отклоняя эти доводы при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ОАО "Стагдок" не представило технический паспорт объекта, а также сведений, позволяющих судить о примыкании к иным путям общего или необщего пользования, характеристике объекта и его использования для получения услуг посредством связи с общей инфраструктурой железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о невозможности принять редакцию ответчика пунктов 3.2 и 3.3 спорного договора, в соответствии с которыми размер арендной устанавливается в сумме 1 483, 82 руб. в год.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-3426/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова