Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4623/12 по делу N А54-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Поликонд" 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51б ОГРН 1026201099100	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а	Демина С.Н. - представителя, дов. от 1.01.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Стаханова В.Н., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-6788/2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Поликонд" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 23.12.2008 N 13-10/55, в соответствии с которым налогоплательщику начислены НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 6 711 495, 28 руб., пени за их неуплату в сумме 3 010 693, 23 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 720 982, 17 руб. за неуплату ЕСН.

Указанное решение обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу N А54-879/2009 указанное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 917 403, 28 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 309 910, 4 руб., а также начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 620 982, 17 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2008 N 13-10/55 в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 805 041 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 325 134, 74 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Налоговый орган выставил в адрес Общества требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 16.03.2009 уплатить доначисленные решением Инспекции от 23.12.2008 N 13-10/55 суммы недоимки, пени и штрафа.

Названное требование оспорено Обществом в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-853/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Требование Инспекции N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку: по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 805 041 руб.; по НДС в сумме 917 403, 28 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 325 143, 74 руб.; пени по НДС в сумме 309 910, 4 руб.; штрафные санкции за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 142 958, 77 руб.; штрафные санкции за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 35 469 руб.; штрафные санкции за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 100 388, 4 руб.; штрафные санкции за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 342 166 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-853/2009 в неотмененной части требования.

Поскольку требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 частично признано судом законным, Инспекция в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, порядок оформления и сроки направления которого определены в ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 названной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что обязанность Общества по уплате задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691, 09 руб. подтверждается судебными актами по делам N А54-879/2009 и N А54-853/2009.

Инспекция в целях соблюдения установленного НК РФ порядка взыскания с Общества рассматриваемых налогов, пеней и штрафов направила Обществу требование от 24.02.2009 N 531.

До принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу N А54-853/2009 и вступления его в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

Фактически обеспечительные меры утратили силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.06.2011 по делу N А54-853/2009.

В силу положений ст.ст. 90, 91, 96 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов, являются обязательными для Инспекции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке, с 04.03.2009 по 06.06.2011 Инспекция не имела правовых возможностей для осуществления принудительного внесудебного взыскания недоимки в сумме 7 464 691, 09 руб.

На момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по делу N А54-853/2009 (04.03.2009) у Общества было 13 дней для добровольного исполнения требования от 24.02.2009 N 531.

Обеспечительные меры фактически отменены 06.06.2011, в связи с чем Инспекция в срок до 20.08.2011 (06.06.20011 + 13 дней + 2 месяца) в порядке ст. 46 НК РФ должна была принять решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества.

Ввиду того, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств Инспекция не принимала, налоговый орган в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки в общей сумме 7 464 691, 09 руб.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что на момент обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности (06.12.2011) добровольный срок исполнения требования от 24.02.2009 N 531 не истек в связи с выставлением налоговым органом после отмены обеспечительных мер (06.06.2011) уточненного требования N 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 и отзывом ранее направленного требования, обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

Тринадцатидневный срок на добровольное исполнение требования от 24.02.2009 N 531 (с учетом обеспечительных мер, действующих с 04.03.2009 по 06.06.2011) заканчивается 19.06.2011, т.е. до момента (20.06.2011), когда налогоплательщик получил уточненное требование N 6439 по состоянию на 17.06.2011. Однако, Обществом до этого времени не были предприняты меры по добровольной оплате задолженности.

Уточненное требование N 6439 и действия Инспекции по его выставлению были предметом спора по делу N А54-3057/2011. Согласно решению от 01.12.2011 по данному делу судом было установлено отсутствие правовых оснований, как для выставления уточненного требования, так и для отзыва первоначального требования N 531, поскольку у Общества осталась обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в той их части, которые доначислены правомерно, как это установлено решением суда по делу N А54-879/2009.

Инспекция письмом N 04-10/20730 от 30.11.2011 отозвала уточненное требование от 17.06.2011 N 6439 и указала на необходимость исполнения требования от 24.02.2009 N 531 с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009. Правомерность действий налогового органа по направлению данного письма подтверждена решением суда по делу N А54-6833/2011

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А54-6788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Поликонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина