Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3712/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А54-6788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2012 года по делу N А54-6788/2011 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) к открытому акционерному обществу "Поликонд" (г. Рязань, ОГРН 102620109910, ИНН 6230002109) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп., при участии от заявителя - Демина С.Н. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - Лактионова Е.А. (доверенность от 28.05.2012), установил следующее.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Поликонд" (далее - Общество) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп., а именно: единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, - 510 143 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, - 220 350 руб. 04 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, - 25 000 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 320 527 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 121 607 руб. 79 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 25 000 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 936 040 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 421 791 руб. 19 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 25 000 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - 3 153 584 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 1 451 920 руб. 02 коп.; штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 25 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 68 758 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 970 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2012 года требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.12.2008 N 13-10/55.

Указанным решением Обществу начислен единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 711 495 руб. 28 коп., также начислены пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 010 693 руб. 23 коп.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 720 982 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога.

Решение Инспекции от 23.12.2008 N 13-10/55 обжаловано Обществом в судебном порядке в рамках дела N А54-879/2009.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу N А54-879/2009 решение Инспекции от 23.12.2008 N 13-10/55 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 917 403 руб. 28 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 309 910 руб. 40 коп., а также начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 620 982 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2008 N 13-10/55 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 325 134 руб. 74 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 отказано в передаче дела N А54-879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании решения от 23.12.2008 N 13-10/55 налоговый орган выставил в адрес Общества требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009, в котором Обществу предлагалось в срок до 16.03.2009 уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 711 495 руб. 28 коп., пени за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 010 693 руб. 23 коп., штраф в сумме 720 982 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога.

Указанное требование оспорено Обществом в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-853/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу и вступления его в законную силу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Требование Инспекции N 531 по состоянию на 24.02.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку: по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 403 руб. 28 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 325 143 руб. 74 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 910 руб. 40 коп.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 142 958 руб. 77 коп.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 469 руб.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 100 388 руб. 40 коп.; штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 342 166 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-853/2009 в неотмененной части требования.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А54-853/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 заявление Общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А54-853/2009 возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок оформления и направления требования определен ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обязанность Общества по уплате задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп. подтверждается судебными актами по делам N А54-879/2009 и N А54-853/2009. Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку установленные ими обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения не доказываются вновь.

Инспекция в целях соблюдения порядка взыскания с Общества рассматриваемых налогов, пеней и штрафов направила Обществу требование от 24.02.2009 N 531. Факт получения указанного требования Обществом не оспаривается.

Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 16.03.2009.

До принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу N А54-853/2009 и вступления его в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически обеспечительные меры утратили силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.06.2011 по делу N А54-853/2009.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение требование налоговой инспекции об уплате налогов, пени и штрафов, являются обязательными для налогового органа.

Так, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика также может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 04.03.2009 по 06.06.2011 Инспекция не имела правовых возможностей для осуществления принудительного внесудебного порядка взыскания недоимки в сумме 7 464 691 руб. 09 коп.

На момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер (04.03.2009) у Общества было 13 дней для добровольного исполнения требования от 24.02.2009 N 531.

Поскольку обеспечительные меры фактически отменены 06.06.2011, следовательно, Инспекция в срок до 20.08.2011 (06.06.20011 + 13 дней + 2 месяца) в порядке ст. 46 НК РФ должна была принять решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение о взыскании недоимки за счет денежных средств Инспекция не принимала, то налоговый орган в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Поликонд" недоимки в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что налоговый орган обратился в суд до истечения срока на добровольное исполнение требования от 24.02.2009 N 531, а также в связи с имеющимся уточненным требованием от 17.06.2011 N 6439 об уплате недоимки по решению Инспекции от 23.12.2008 N 13-10/55.

Так, действия Инспекции по выставлению уточненного требования от 17.06.2011 N 6439 были предметом спора по делу N А54-3057/2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу N А54-3057/2011 установлено, что у Инспекции отсутствовали правовые основания как для выставления уточненного требования от 17.06.2011 N 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, так и для отзыва требования от 24.02.2009 N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ввиду того, что у Общества осталась обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в той их части, которые доначислены правомерно, как это установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-879/2009.

Поскольку Обществом в рамках дела N А54-3057/2011 требование от 17.06.2011 N 6439 оспаривалось в части, суд признал указанное требование недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 987 928 руб., пени в общей сумме 2 375 034 руб. 44 коп., штраф в сумме 100 000 руб., исходя из предмета заявленных требований.

Впоследствии письмом от 30.11.2011 N 04-10/20730 Инспекция отозвала уточненное требование от 17.06.2011 N 6439 и указала на необходимость исполнения требования от 24.02.2009 N 531 с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для добровольной уплаты недоимки по требованию N 531 следует исчислять с момента отмены обеспечительных мер, а именно с 06.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность Общества по уплате недоимки в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп. подтверждена судебными актами по делам N А54-879/2009 и N А54-853/2009, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Общества задолженности по налогам, пени и штрафам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 47 НК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемому делу, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Инспекции правового основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции

соглашается.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и на иное толкование норм налогового права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Поликонд" по платежному поручению от 29.06.2012 N 303 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу N А54-6788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд" (ул. Новая, д. 51б, г. Рязань, 390027, ОГРН 1026201099100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2012 N 303.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова