Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4925/11 по делу N А35-11656/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4925/11 по делу N А35-11656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Шкредовой В.А. - представителя (доверенность б/н от 01.07.2012); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", с. Кульбаки Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А35-11656/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истец) (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) (ИНН 4603004436, ОГРН 1044619003472) о взыскании 13 623 799 руб. 36 коп., в том числе 6 811 899 руб. 68 коп. основного долга по договору генподряда N 26/05-08 от 26.05.2008 и 6 811 899 руб. 68 коп. пени за просрочку погашения задолженности по графику погашения задолженности от 23.10.2009.

ООО "Авангард" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "СПАКО-АГРОСТРОИИНВЕСТ" о взыскании 1 639 713 руб. 76 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.05.2010 по 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2011 года (судья Побережная Н.В.) исковые требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОИИНВЕСТ" удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 4 611 899 руб. 68 коп. долга. Встречное исковое заявление ООО "Авангард" удовлетворено в полном объеме. В результате зачета исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску с ООО "Авангард" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 2 972 185 руб. 92 коп.

Дополнительным решением от 17 июня 2011 года требование ООО "СПАКО-АГРОСТРОИИНВЕСТ" в части взыскания неустойки удовлетворено частично. С ООО "Авангард" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 1 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда от 30 мая 2011 года и дополнительное решение от 17 июня 2011 года отменены. Исковое заявление ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено частично. С ООО "Авангард" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 6 811 899 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда N 26/05-08 от 26.05.2008, 46 559 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Авангард" удовлетворено частично. С ООО "СПАКО-АГРОСТРОИИНВЕСТ" в пользу ООО "Авангард" взыскано 130 579 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований с ООО "Авангард" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" окончательно взыскано 6 681 320 руб. 05 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 года дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N A35-11656/2010 в части иска ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "Авангард" о взыскании пени за просрочку оплаты согласно графику погашения задолженности, а также в части зачета удовлетворенных требований и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" уточнило исковые требования в части периода начисления неустойки. Просило взыскать с ООО "Авангард" неустойку за просрочку оплаты выполненных подрядных работ за период с 1 мая 2010 года по 10 января 2012 года в сумме 6 811 899 руб. 68 коп. согласно графику погашения задолженности от 23 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2012 года (судья Побережная Н.В.) исковые требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ООО "Авангард" неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ в сумме 6 811 899 руб. 68 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года (судьи А.С. Яковлев, Л.А. Колянчикова, Н.П. Афонина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Авангард" взыскано 2 тыс.руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что подписанный сторонами график погашения задолженности не является приложением к договору генподряда, подписан он только представителями истца и ответчика, 3 сторона указанный график не подписывала, вследствие чего он не может быть признан дополнением к договору подряда, устанавливающим ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядных работ. Кроме того, суды, по мнению заявителя жалобы, не разрешили вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени, в то время, как ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (заказчик-инвестор), областным государственным учреждением "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области" (застройщик), ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 26/05-08 от 28 мая 2008 года, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации областной целевой программы "Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы", утвержденной Постановлением Курской областной Думы от 06.10.2005 года N 1228-lll ОД (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора в рамках осуществления указанной деятельности по реализации инвестиционного проекта за счет собственных или привлеченных средств заказчика-инвестора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте: "комбикормовый цех производительностью 10 т/час в ООО "Авангард" Глушковского района Курской области", а застройщик обязался осуществить технический надзор за строительством объекта.

Пунктом 2.1.1 договора генподряда предусмотрено, что генподрядчик выполняет привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией с надлежащим качеством, отвечающим действующим СНиП и ГОСТам в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Застройщик производит приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделах 5 и 6 договора, организует авторский, технический надзор и контроль за выполнением работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Заказчик-инвестор обеспечивает финансирование капитальных затрат по строительству объекта в полном объеме согласно прилагаемому графику.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2009 в договор генподряда внесены изменения: стороны приняли решение о завершении строительства объекта, условно разделив его на три этапа: 1-й этап - фактически выполненные работы по строительству фундамента на сумму 12 250 853 руб.; 2-й этап - все основные объекты строительства на сумму 61 639 514 руб.; 3-й этап - благоустройство и реконструкция отдельно стоящего здания под административно-бытовой корпус на сумму 5 264 446 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года установлено, что в период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" выполнило работы по возведению фундамента на общую сумму 12 250 853 руб., ООО "Авангард" оплатило выполненные работы в сумме 5 438 953 руб. 32 коп.

Задолженность за работы по 1-му этапу составила 6 811 899 руб. 68 коп.

Стороны согласовали график погашения задолженности от 23 октября 2009 года, в соответствии с которым ООО "Авангард" обязалось перечислить ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" до 31.12.2009 - 1 380 000 руб.; до 31.01.2010 - 1 380 000 руб.; до 28.02.2010 - 1 380 000 руб.; до 31.03.2010 - 1 380 000 руб.; до 30.04.2010 - 1 291 899 руб. 68 коп.

В случае задержки погашения задолженности, согласно утвержденному графику, ООО "Авангард" перечисляет ООО "СПАКО-АГРОСТРОИИНВЕСТ" пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Авангард" обязательств по соглашению о погашении задолженности согласно графику послужило основанием для обращения ООО "СПАКО-АГРОСТРОИИНВЕСТ" в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона и условиям соглашения о погашении задолженности согласно графику погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о невозможности установления, из какого конкретного обязательства (договора) возникла указанная в графике задолженность, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, подтверждающих относимость названного графика к иным правоотношениям сторон. При этом судом также принимается во внимание, что размер задолженности, указанный в графике, соответствует установленному вступившими в законную силу судебными актами размеру задолженности ООО "Авангард" перед ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" по договору генподряда N 26/05-08 от 28 мая 2008 года.

Также судебная коллегия полагает неосновательным утверждение заявителя жалобы о том, что условие о начислении неустойки не было согласовано сторонами, поскольку названный график погашения задолженности не был подписан с третьей стороны - ОГУ "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области".

Указанный довод был исследован судами и обоснованно отклонен. Как верно указано судами, график погашения задолженности от 23 октября 2009 года подтверждает наличие неисполненного обязательства ООО "Авангард" по оплате ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" задолженности по 1-му этапу в сумме 6 811 899 руб., определяет сроки исполнения данного обязательства и устанавливает ответственность за его неисполнение. ОГУ "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области" стороной данного обязательства не является, в связи с чем, отсутствие его подписи на графике погашения задолженности не влияет на законность указанного графика.

Утверждение заявителя о том, что судом не был разрешен вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие неисполненного обязательства установлено в сумме 6 811 899 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки, не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 8-10, т. 9) неустойка взыскивается истцом за период с 01 мая 2010 года по 10 января 2012 года и составляет 42 233 777 руб. Истец, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о взыскании 6 811 899 руб. 68 коп.

Суды обоснованно признали указанную сумму неустойки правомерной и подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А35-11656/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова