Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4479/12 по делу N А08-5819/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
ООО "АГВ", 306200, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, 10, ОГРН 1103130000445		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
ООО "БелТрансОйл", 308015, г. Белгород, ул. Пушкина, 49а, ОГРН 1113123021274		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.) по делу N А08-5819/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 10 от 11.01.2012 года в размере 810 349,28 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о необходимости обеспечения иска, в связи с чем просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ответчика р/с N 40702810030000000143 в Белгородском РФ "ОАО Россельхозбанк" г. Белгород, БИК 041403740, к/с 30101810200000000740; р/с N 40702810700000000114 в ОАО "Белгородпромстройбанк" г. Белгород, БИК 041403737, к/с 30101810200000000737; наложить арест на имущество ответчика, в частности на принадлежащие ответчику на праве собственности автомобили: Рено Логан государственный номер М 548 ОН 46, Рено Логан государственный номер М 549 ОН 46.

В обоснование своего требования истец пояснил, что согласно письму ответчика (исх. N 20) от 20.06.2012 в настоящее время в ООО "АГВ" сложилась тяжелая финансовая ситуация. Согласно указанному письму должник пытается изыскать средства, очень велика вероятность принятия должником действий, направленных на уменьшение объема имущества для погашения задолженностей, на связь с истцом должник перестал выходить.

Определением суда от 02.08.2012 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО "АГВ", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на банковском счете ответчика р/с N 40702810030000000143 в Белгородском РФ "ОАО Россельхозбанк" г. Белгород, БИК 041403740, к/с 30101810200000000740; р/с N 40702810700000000114 в ОАО "Белгородпромстройбанк" г. Белгород, БИК 041403737, к/с 30101810200000000737 и на имущество ответчика в пределах суммы 810 349,28 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление судов отменить, как незаконные.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоба, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО "БелТрансОйл" является взыскание с ООО "АГВ" задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 10 от 11.01.2012 в размере 810 349,28 руб.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению искового требования истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются достаточные основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на денежные средства ООО "АГВ", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика р/с N 40702810030000000143 в Белгородском РФ "ОАО Россельхозбанк" г. Белгород, БИК 041403740, к/с 30101810200000000740; р/с N 40702810700000000114 в ОАО "Белгородпромстройбанк" г. Белгород, БИК 041403737, к/с 30101810200000000737 и на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно, 810 349,28 руб.

При этом, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям о взыскании суммы задолженности - 810 349,28 руб., поэтому суд правомерно наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в ст. 90 АПК РФ.

Судом сделан правомерный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истца. Заявленная ООО "БелТрансОйл" мера в части наложения ареста на денежные средства и имущество должника не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А08-5819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АГВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова С.Ю. Панченко