Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4840/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-5819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "АГВ": Сороколетовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 27.02.2012,

от ООО "БелТрансОйл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5819/2012 (судья Смоленский И. Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл" (ИНН 3123293627, ОГРН 1113123021274) о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (ИНН 3115006406, ОГРН 1103130000445) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 10 от 11.01.2012 года в размере 810 349 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл" (далее - ООО "БелТрансОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ООО "АГВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 10 от 11.01.2012 года в размере 810 349 руб. 28 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, в связи с чем просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ответчика р/с N 40702810030000000143 в Белгородском РФ "ОАО Россельхозбанк" г. Белгород, БИК 041403740, к/с 30101810200000000740; р/с 40702810700000000114 в ОАО "Белгородпромстройбанк" г. Белгород, БИК 041403737, к/с 30101810200000000737; наложить арест на имущество ответчика, в частности на принадлежащие ответчику на праве собственности автомобили: Рено Логан государственный номер М 548 ОН 46, Рено Логан государственный номер М 549 ОН 46.

В обоснование своего требования истец пояснил, что согласно письму ответчика (исх. N 20) от 20.06.2012 года в настоящее время в ООО "АГВ" сложилась тяжелая финансовая ситуация. Согласно указанному письму должник пытается изыскать средства, очень велика вероятность принятия должником действий, направленных на уменьшение объема имущества для погашения задолженностей, однако на связь с истцом должник перестал выходить.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 г. заявление ООО "БелТрансОйл" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО "АГВ", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на банковском счете ответчика р/с N 40702810030000000143 в Белгородском РФ "ОАО Россельхозбанк" г. Белгород, БИК 041403740, к/с 30101810200000000740; р/с 40702810700000000114 в ОАО "Белгородпромстройбанк" г.Белгород, БИК 041403737, к/с 30101810200000000737 и на имущество ответчика в пределах суммы 810 349 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "АГВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2012 г. не явился представитель ООО "БелТрансОйл".

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "АГВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 10 от 11.01.2012 года в размере 810 349 руб. 28 коп.

Размер заявленной ко взысканию суммы - 810 349 руб. 28 коп. свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент производства взыскания.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности свидетельствует о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют совершению платежа. Независимо от того, является ли это следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, уже состоявшийся на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (решение суда от 31.08.2012 г.), должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Анализ конкретных обстоятельств дела подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истца. Заявленная ООО "БелТрансОйл" мера в части наложения ареста на денежные средства и имущество должника не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вводимый арест представляет собой лишь временный запрет, чем создаются условия для исполнения судебного акта об удовлетворении иска.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о принятии соответствующих мер ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика может привести к невозможности исполнения решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта об удовлетворении иска и на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02 августа 2012 г. по делу N А08-5819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин