Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6316/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - банковские счета - государственные регистрационные знаки - причинение значительного ущерба - пленум вас рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6316/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АГВ", Курская область, от 30.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 по делу N А08-5819/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл", г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" о взыскании 810 349 рублей 28 копеек задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 11.01.2012 N 10.

СУД УСТАНОВИЛ:

истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 810 349 рублей 28 копеек, находящиеся на банковском счете ответчика в Белгородском РФ "ОАО Россельхозбанк", в ОАО "Белгородпромстройбанк" а также наложить арест на принадлежащие ответчику на праве собственности автомобили: "Рено Логан" государственный номер М 548 ОН 46, "Рено Логан" государственный номер М 549 ОН 46.

В качестве обоснование своего требования и подтверждения вероятности принятия должником действий, направленных на уменьшение объема имущества для погашения задолженности, истец представил письмо ответчика от 20.06.2012 N 20, согласно которому ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012, ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества "АГВ", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, находящиеся в Белгородском РФ "ОАО Россельхозбанк", в ОАО "Белгородпромстройбанк" и на имущество ответчика в пределах суммы 810 349 рублей 28 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АГВ" полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия таких мер исполнение судебного акта может быть затруднительным.

Суды признали, что арест на денежные средства наложен в пределах суммы иска. Принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует целям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, иск общества "БелТрансОйл" о взыскании с общества "АГВ" 810 349 рублей 28 копеек удовлетворен в полной сумме.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-5819/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 02.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова