Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-849/12 по делу N А64-3678/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-849/12 по делу N А64-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
от истца:	Кораблева Д.Н. (дов. от 23.03.2012);
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А64-3678/2011,

УСТАНОВИЛ:

Областной внебюджетный фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова, ОГРН 1026801224130, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовстрой" (далее - ОАО "Тамбовстрой"), ОГРН 1036888179998, г. Тамбов, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 7 общей площадью 53,2 кв.м и трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью 63,0 кв.м согласно техническому паспорту в жилом доме N 34А по улице Чичерина в г. Тамбове.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй"), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что решение от 29.06.2011 нарушает права и законные интересы Сизинцевой Валентины Васильевны, последняя обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.04.2011 за Сизенцевой В.В. было признано право собственности на квартиру N 7 в жилом доме N 34А по ул. Чичерена в г. Тамбове.

Определением от 01.11.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Сизинцева В.В., г. Тамбов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 постановление апелляционной инстанции от 09.12.2012 в части прекращения производства по делу по иску Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Тамбов, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью 63,0 кв.м согласно техническому паспорту в жилом доме N 34А по улице Чичерина в г. Тамбове, было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) в удовлетворении исковых требований Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Тамбов, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью 63,0 кв.м, согласно техническому паспорту, в жилом доме N 34А по улице Чичерина в г. Тамбове, отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 14.08.2012 отменить, исковые требования о признании права собственности на квартиру N 13 в доме N 34А по ул. Чичерина в г. Тамбове удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 15.10.2001 между ОАО "Тамбовстрой" (застройщик) и Областным внебюджетным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (долевик) был заключен договор на долевое участие в строительстве 80-квартирного жилого дома N 34А по улице Чичерина в городе Тамбове, предметом которого являются двухкомнатная квартира N 7 общей площадью 54,83 кв.м., жилой площадью 33,05 кв.м.; трехкомнатная квартира N 13 общей площадью 66,40 кв.м, жилой площадью 38,98 кв.м (т.1 л.д.9-10).

В силу п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства закончить строительство жилого дома и в третьем квартале 2002 года выделить долевику квартиры, указанные в настоящем договоре, а также оказать содействие долевику в государственной регистрации права собственности на квартиры.

Согласно п. 2.2 названного договора долевик производит оплату предмета настоящего договора в сумме 630 396 рублей до 31.12.2001, в том числе за двухкомнатную квартиру N 7 - 285 116 руб., за трехкомнатную квартиру N 13 - 345 280 руб.

29.12.2001 между Областным внебюджетным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, ОАО "Тамбовстрой" и ООО "Базис-Строй" заключен договор об уступке права требования (т.1 л.д.11), по условиям которого фонд во исполнение своих обязательств по договору долевого участия от 15.10.2011 передал ОАО "Тамбовстрой" право требования с ООО "Базис-Строй" дебиторской задолженности в сумме 630 396 руб.

Постановлением Администрации города Тамбова от 29.12.2007 N 9043 (т.1 л.д.16) с учетом постановления от 07.04.2008 разрешен ввод в эксплуатацию дома N 34А по улице Чичерина в городе Тамбове, выдано соответствующее разрешение (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что согласно справке N 34 от 07.08.2007, выданной ОАО "Тамбовстрой", со стороны Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства обязательства по договору на долевое участие от 15.10.2001 исполнены в полном объеме (т.1 л.д.15), а ОАО "Тамбовстрой" обязанности по оформлению в собственность квартир не исполнило, Областной внебюджетный фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за фондом права собственности на трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью 63,0 кв.м в жилом доме N 34А по улице Чичерина в г. Тамбове, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В обоснование исковых требований Областной внебюджетный фонд поддержки индивидуального жилищного строительства ссылается на возникновение у него права собственности на квартиру N 13 в жилом доме N 34А по ул. Чичерина в г. Тамбове в силу договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 15.10.2001.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о праве на квартиру N 13 в жилом доме N 34А по улице Чичерина в г. Тамбове, также как и разногласия, касающиеся исполнения положений договора от 15.10.2001, что подтверждается подписанием ими мирового соглашения от 27.06.2012 (т.2 л.д.105), в соответствии с которым ОАО "Тамбовстрой" признает требование Областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью 63,0 кв.м в жилом доме N 34А по улице Чичерина в г. Тамбове.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 5 настоящего постановления.

В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае право собственности ответчика - ОАО "Тамбовстрой" на спорную квартиру, которое, по утверждению истца, должно быть ему передано в силу заключенного договора от 15.10.2001, не регистрировалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество при его согласии с заявленными требованиями, по существу, направлено на обход процедуры применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А64-3678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина