Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4696/12 по делу N А09-6120/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" от третьих лиц Государственное унитарное предприятие "Брянские сувениры" Администрация Брянской области Управление имущественных и земельных отношений Администрации Брянской области

Ковалевой Ю.В. - представителя (дов. б/н от 10.01.2012, сроком на 1 год) Костанянца А.Г. - адвоката (дов. б/н от 26.11.2012, сроком на 3 года) Кравчука В.Д. - адвоката (дов. б/н от 26.11.2012, сроком на 3 года) Ткачевского Д.В. - представителя (дов. N 1405 от 18.12.2012, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-6120/2011, поступившее в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-10996/12 от 03.10.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс", г. Брянск (ОГРН 1063250030040) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дятьковский хрустальный завод", г. Дятьково Брянской области (ОГРН 1083202000793) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дятьковский хрустальный завод" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-10996/12 от 03.10.2012 дело N А09-6120/2011 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права при принятии решения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления по изложенным в нем мотивам.

Представители истца, считая доводы заявления необоснованными, просили оставить его без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В тоже время, Управление имущественных отношений Брянской области направило в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Фонд имущества Брянской области", как учредителя ООО "Дятьковский хрустальный завод" и балансодержателя имущества общества. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы вышеуказанного учреждения. Кроме того, само учреждение в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 не обращалось.

Помимо этого, Управление имущественных отношений Брянской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления заявителю возможности изложить правовую позицию по спору, в том числе посредством подачи отдельной кассационной жалобы, в случае, если управление усмотрит нарушение интересов Брянской области при вынесении обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении данного ходатайства заявителю также было отказано, в связи с тем, что процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 АПК РФ, истек 26.06.2012. Кроме того, пресекательный срок, установленный ч. 2 ст. 276 АПК РФ также истек 26.10.2012. Однако, за указанный период управление не обратилось ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2012 дело N А09-6120/2011, поступившее в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-10996/12 от 03.10.2012 было назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.12.2012, о чем Управление имущественных отношений Брянской области было уведомлено надлежащим образом, однако заявитель не оформил свою правовую позицию по данному спору даже в виде отзыва на заявление ООО "Дятьковский хрустальный завод". Исходя из этого, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное управлением ходатайство об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением со стороны управления своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Импульс" является собственником производственных, складских, офисных и вспомогательных помещений общей площадью 30 368,1 кв.м., которые расположены по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2, а именно: здание склада готовой продукции и материального склада общей площадью 3 431,9 кв.м.; здание инженерного корпуса с лабораторией и переходом общей площадью 2 554,6 кв.м.; станция нейтрализации и очистки общей площадью 443,8 кв.м.; здание котельной общей площадью 980,4 кв.м.; здание главного корпуса общей площадью 13 425,8 кв.м.; здание цеха металлических форм общей площадью 3 669,6 кв.м.; здание газового хозяйства и склада кислот общей площадью 494,5 кв.м.; здание механического и электрического цехов общей площадью 1 034,0 кв.м.; здание составного цеха общей площадью 4 048,2 кв.м.; здание компрессорной общей площадью 285,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 02.08.2007.

В соответствии с договорами аренды от 06.03.2009 N 19 и от 12.05.2009 N 53, заключенными между ООО "Импульс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района, зарегистрированными в установленном законом порядке, общество является арендатором земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2009 N 11126 и Уставом ООО "Дятьковский хрустальный завод" юридическим адресом общества является: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2.

Ссылаясь на то, что ООО "Дятьковский хрустальный завод" осуществляет уставную деятельность в зданиях, принадлежащих ООО "Импульс" на праве собственности, расположенных по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2, указывая, что между ними отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок и условия использования названных объектов недвижимости, а также, что использование в здании главного корпуса ванной печи (N 6, N 7), которая является взрыво- и пожароопасным производственным оборудованием, существенно увеличивает риск случайной гибели или повреждения недвижимого имущества ООО "Импульс", и что ответчик не допускает истца на территорию ООО "Дятьковский хрустальный завод", к принадлежащему ему недвижимому имуществу и чинит всяческие препятствия для осуществления собственником контроля за техническим состоянием собственных зданий и арендуемых земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 210, 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения.

Согласно материалам дела 03.08.2011 и 30.08.2011 были составлены акты об отказе со стороны охраны ООО "Дятьковский хрустальный завод" в допуске представителей ООО "Импульс" к принадлежащим истцу объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Дятково, пр-т Доброславина, д. 2.

В связи с чем, 09.08.2011 ООО "Импульс" в адрес ООО "Дятьковский хрустальный завод" была направлена претензия N 5/8 с предложением в 10- дневный срок с момента ее получения освободить незаконно занимаемые здания, принадлежащие ООО "Импульс", расположенные по адресу: г. Дятково, пр-т Доброславина, д. 2, которая была получена ООО "Дятьковский хрустальный завод", однако ответ на указанную претензию в установленный 10-дневный срок в адрес истца не поступил.

Помимо этого, факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу N А09-8852/2009, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так как в деле N А09-8852/2009 участвовали те же лица, которые привлечены к участию в настоящем деле.

Также факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу подтверждается письмом директора ООО "Дятьковский хрустальный завод" N 175 от 14.03.2012 (л.д.132 т.2), согласно которому в помещениях, принадлежащих ООО "Импульс", находится движимое и недвижимое имущество, переданное в пользование ООО "Дятьковский хрустальный завод" третьим лицом - ГУП "Брянские сувениры"

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о действиях ответчика, препятствующих осуществлению собственником - ООО "Импульс" прав пользования принадлежащим обществу недвижимым имуществом.

Из смысла положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что территория на которой расположены объекты, принадлежащие ответчику, используется ООО "Дятьковский хрустальный завод" для производственных целей, вокруг данной территории находится забор и вход на территорию возможен только через проходную на которой дежурят представители ответчика - ООО "Дятьковский хрустальный завод". Данные обстоятельства были также установлены судом первой инстанции во время выездных заседаний.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что суд области обжалуемым решением обязал ответчика демонтировать недвижимое имущество и осуществить вывоз движимого имущества, входящего в состав казны Брянской области, которое находилось в безвозмездном пользовании ООО "Дятьковский хрустальный завод" не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 суд обязал ООО "Дятьковский хрустальный завод" в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Импульс" принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Каких-либо выводов в части демонтажа недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, судом сделано не было.

Довод заявителя о том, что ответчик использует только часть указанных истцом объектов недвижимого имущества, также не может быть признан кассационной коллегией обоснованным, поскольку согласно письму ООО "Дятьковский хрустальный завод" N 175 от 14.03.2012 движимое и недвижимое имущество, которое находилось в безвозмездном пользовании общества, расположено во всех указанных истцом объектах недвижимого имущества, представляет собой непрерывный технологически цикл по производству продукции, выпускаемой ответчиком.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны суду области и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 по делу N А09-6120/2011 оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков