Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4565/12 по делу N А62-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Антонова М.В.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Борисовой Л.В.

При участии в заседании от:
Смоленской таможни, 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849		Букий А.Н. - представителя (дов. N 04-53/63 от 25.09.2012), Сологубовой Е.Г. - представителя (дов. N 04-53/58 от 05.09.2012), Исаенкова А.А. - представителя (дов. N 04-53/9 от 27.01.2012),
ООО "Лава", 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 53, ОГРН 1046706000362		Герасимовой Л.А. - представителя (дов. N 2 от 17.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А62-4857/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможне N 10113000-350/2012 от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Смоленской таможни и Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни Обществом оформлен товар "Полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах без содержания спирта в мешках по 25 кг по 55 мешков на паллетах, марки: SABIC*LLDPE 318, уд. Вес 0,916-0,920 г/куб.см, вес брутто с поддонами 238 890 кг (ТМ) SABIC@LLDPE производства "SABIC" (Саудовская Аравия), импортируемый по ДТ N 10113020/110711/0008330. Ввозимый товар классифицирован Обществом в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ("полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/куб.см).

С целью идентификации и однозначной классификации товара таможенным органом отобраны пробы, которые направлены на исследование в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск (акт отбора проб и образцов N 17 от 12.07.2011, решение о назначении таможенной экспертизы N 217 по ДТ N 10113020/110711/0008330 от 12.07.2011). По результатам исследования таможенным органом установлен факт недостоверного заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Представленный на экспертизу сополимер относится к линейным полимерам. Плотность представленного материала при температуре 20 градусов по Цельсию составляет 0,91 г/куб.м, что соответствует "удельному весу" 0,91. Подобные полимерные материалы могут быть использованы для изготовления однослойных и многослойных раздувных пленок, прозрачных эластичных изделий, упаковки для пищевых продуктов.

На основании указанного заключения Смоленской таможней вынесено решение N 10113000-17-16/000128 от 21.05.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ("прочие").

Усмотрев в действиях Общества факта заявления недостоверных сведений по ДТ 10113020/110711/0008330 о товаре, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, Смоленская таможня составила протокол об административном правонарушении N 10113000-350/2012 от 28.05.2012.

Постановлением от 02.07.2012 по делу N 10113000-350/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 646 845,87 руб.

Полагая, что указанное постановление принято таможенным органом без установления в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Лава" состава вменяемого ему Таможней административного правонарушения.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10. 2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11875/2008 от 03.02.2009, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с чем, судом правильно было отмечено, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал, что только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, N 7-П от 27.04.2001, N 13-П от 30.07.2001 и N 11-П от 24.06.2009 в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае при классификации товара при декларировании товара 11.07.2011 суды обоснованно указали, что декларантом дано полное описание, соответствующее товарно-транспортным документам, сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в ДТ N 10113020/110711/0008330 полно и достоверно.

Со стороны Общества в рамках административного дела виновных действий направленных на искажение сведений о товаре и сообщение его неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, не установлено,

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При декларировании товара Обществом на основании коммерческих документов отправителя указаны сведения, в соответствии с которыми ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, а именно: "полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах марки SABIC*LLDPE 318B_, производство "SABIC" (Саудовская Аравия").

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств представления Обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлено. Кроме того, линейный характер полиэтилена подтвержден проведенной таможенным органом экспертизой.

Как правильно указал суд, путем визуального осмотра невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного Обществом, и определение возможных сфер его применения, с этой целью необходимо проведение специального экспертного исследования.

Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта N 111-04/420 от 12.04.2012, согласно которому содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 91,9_1,3 массовых %.

То есть, визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.

На основании чего, судом был сделан правомерный вывод о том, что установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Смоленской таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у Общества реальной возможности установить состав ввозимого товара с тем, чтобы указать в таможенной декларации правомерный код ТН ВЭД, то есть таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя довод таможни о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, суд правомерно исходил из того, что Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст.ст. 179-184 ТК ТС.

Также отклоняя довод таможни о том, что товаросопроводительные документы содержали сведения только о наименовании товара, а информация производителя на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу http://sabic.com указывала на тот факт, что возможна иная классификация товара, по сравнению с тем кодом товара, который указан в экспортной декларации 3901 90 9000, и полные качественные характеристики о товаре, содержащие достоверные сведения о типе, строении полиэтилена, процентном содержании мономерных звеньев Обществом не установлены, что указывает на заявление недостоверных сведений о товарах и его классификационном коде, суд пришел к правильному выводу о том, что из данной ссылки невозможно определить соотношение мономерных звеньев этилена и бутена-1 в сополимере, следовательно, невозможно однозначно определить товарную позицию товара.

Судом установлено, что письмом от 05.09.2012 производитель товара - SABIC SALES EUROPE B.V. сообщил, что марка SABIC 318В является маркой LLDPE (Линейный Полиэтилен Низкой Плотности), информация о химическом составе полиэтилена марок SABIC LLDPE является коммерческой тайной и разглашению не подлежит.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, у суда было достаточно оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А62-4857/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова В.Н. Шелудяев