Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4529/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А62-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2012 года по делу N А62-4857/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лава" (Смоленская обл., г. Вязьма, ОГРН 1046706000362, ИНН 6722016177) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителей заявителя - ООО "Лава" - Ерофеева В.В. (доверенность от 26.03.2012 N 39) и ответчика - Смоленской таможни - Исаенкова А.А. (доверенность от 27.01.2012), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 05.09.2012), Букий А.Н. (доверенность от 25.09.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лава" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 N 10113000-350/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Смоленская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни Обществом оформлен товар "Полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах без содержания спирта в мешках по 25 кг по 55 мешков на паллетах, марки: SABIC*LLDPE 318, уд. Вес 0,916-0,920 г/см3, вес брутто с поддонами 238 890 кг (ТМ) SABIC@LLDPE производства "SABIC" (Саудовская Аравия), импортируемый ООО "Лава" по ДТ N 10113020/110711/0008330. Ввозимый товар классифицирован Обществом в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ("полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3).

С целью идентификации и однозначной классификации товара таможенным органом отобраны пробы, которые направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск (акт отбора проб и образцов от 12.07.2011 N 17, решение о назначении таможенной экспертизы N 217 по ДТ N 10113020/110711/0008330 от 12.07.2011).

По результатам исследований таможенным органом установлен факт недостоверного заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению Смоленской таможни, данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, так как в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94. В данную подсубпозицию включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Согласно заключению эксперта представленный полимерный материал является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 8,1 _ 1,3 мас. % сомономерных звеньев бутена. Содержание мономерного звена этилена в составе макромолекул представленного сополимера составляет 91,9 _ 1,3 массовых %. В составе представленного на экспертизу полимерного материала мономеров не обнаружено. Каких-либо добавок, в значимом для таможенной идентификации количестве, в составе в представленной пробе не обнаружено. Представленный на экспертизу сополимер относится к линейным полимерам. Плотность представленного материала при температуре 20 градусов по Цельсию составляет 0,91 г/см3, что соответствует "удельному весу" 0,91. Подобные полимерные материалы могут быть использованы для изготовления однослойных и многослойных раздувных пленок, прозрачных эластичных изделий, упаковки для пищевых продуктов.

На основании указанного заключения Смоленской таможней вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21.05.2012 N 10113000-17-16/000128, согласно которому ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ("прочие")

По факту заявления ООО "Лава" недостоверных сведений по ДТ N 10113020/110711/0008330 о товаре, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N 10113000-350/2012.

Постановлением от 02.07.2012 N 10113000-350/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 646 845,87 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято таможенным органом без установления в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Лава" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин

В статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, в редакции, действующей в спорный период) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно пункту 2 статьи 124 ТК РФ перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 1076/10).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с этим указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Лава" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара Обществом на основании коммерческих документов отправителя указаны сведения, в соответствии с которыми ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, а именно: "полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах марки SABIC*LLDPE 318B_, производство "SABIC" (Саудовская Аравия").

Доказательств представления Обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлено, линейный характер полиэтилена подтвержден и проведенной таможенным органом экспертизой.

Путем визуального осмотра невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного Обществом, и определение возможных сфер его применения, с этой целью необходимо проведение специального экспертного исследования.

Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта от 12.04.2012 N 111-04/420, подписанное экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Ефановым С.А. и Пшеничниковой В.Г., согласно которому содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет 91,9 _ 1,3 массовых %.

Таким образом, описание товара приведено Обществом исходя из имеющихся документов, визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО "Лава" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Смоленской таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара с тем, чтобы указать в таможенной декларации правомерный код ТН ВЭД, то есть таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям ст. ст. 179 - 184 ТК ТС.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что товаросопроводительные документы содержали сведения только о наименовании товара, а информация производителя на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу http://sabic.com указывала на тот факт, что возможна иная классификация товара, по сравнению с тем кодом товара, который указан в экспортной декларации 3901 90 9000, и полные качественные характеристики о товаре, содержащие достоверные сведения о типе, строении полиэтилена, процентном содержании мономерных звеньев Обществом не установлены, что указывает на заявление ООО "Лава" недостоверных сведений о товарах и его классификационном коде.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данной ссылки невозможно определить соотношение мономерных звеньев этилена и бутена-1 в сополимере, следовательно, невозможно однозначно определить товарную позицию товара.

Кроме того, письмом от 05.09.2012 производитель товара - SABIC SALES EUROPE B.V. сообщил, что марка SABIC 318В является маркой LLDPE (Линейный Полиэтилен Низкой Плотности), информация о химическом составе полиэтилена марок SABIC LLDPE является коммерческой тайной и разглашению не подлежит (прилагается).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу N А62-4857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева