Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4569/12 по делу N А09-1073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь помощник судьи Симиохина Е.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Пороховской И.С.
При участии в заседании:
от ООО "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. 241011, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 29, кв. 50 ОГРН 1073254007221	Титкова И.И. - представителя, дов. от 20.09.2012 N 7
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а ОГРН 1043244052070	Романниковой Н.В. - представителя, дов. от 22.11.2012 N 32/Д-06-21-АК
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1 ОГРН 1047796859791	Романниковой Н.В. - представителя, дов. от 28.02.2012 серии 32 N 0348812
от третьих лиц	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Рыжкова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А09-1073/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 208 749, 05 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Министерство финансов Российской Федерации определением суда от 13.03.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.06.2012 истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов, надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2008 было прекращено производство по делу N А09-5766/06-8 о признании ООО "Улисс" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 в пользу арбитражного управляющего Введенской Н.О. с ООО "Улисс" было взыскано 237 995 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 106 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании указанного постановления 20.02.2009 выдан исполнительный лист N 002285, который 20.04.2009 направлен Введенской Н.О. в Бежицкий районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, и получен последним 24.04.2009.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 15/4/27282/2/2009 о взыскании с ООО "Улисс" в пользу Введенской Н.О. расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 343 995 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.07.2009 наложен арест на имущество ООО "Улисс", о чем составлен акт от 03.07.2009, согласно которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение учредителю ООО "Улисс" Лазаревой Н.Н.

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества, которые возвращены по причине ненадлежащего оформления.

После устранения недостатков в оформлении документов постановлением от 05.08.2009 часть арестованного имущества (модуль производственного типа "Кисловодск" S (площадью) - 1 552, 8 кв.м) передана судебным приставом-исполнителем на оценку ООО "Городской информационно-земельный центр".

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2009 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с оценки, в соответствии с которым с оценки было отозвано движимое имущество, принадлежащее ООО "Улисс", арестованное у должника по акту о наложении ареста на имущество от 03.07.2009. Этим же постановлением снят арест с указанного имущества должника.

Арбитражным судом Брянской области 08.11.2010 вынесено решение о признании ООО "Улисс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

При проведении анализа финансовой деятельности ООО "Улисс" конкурсным управляющим выявлен факт передачи бывшим конкурсным управляющим ООО "Улисс" Введенской Н.О. (дело N А09-5766/2006) в связи с окончанием полномочий имущества, принадлежащего ООО "Улисс" и находящегося по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1, участнику ООО "Улисс" Лазаревой Н.Н. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения с целью дальнейшей передачи единоличному исполнительному органу, перечисленного в п. 1 акта приема-передачи имущества от 21.12.2008.

Во исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Улисс" Голдова И.В. обратилась к ответчику с требованием возвратить принятое на хранение по акту приема- передачи от 21.12.2008 имущество.

Согласно составленного и подписанного сторонами по настоящему делу акту от 12.04.2011 приема-передачи имущества, находящегося по адресу:

г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, имущество, переданное Лазаревой (Сугак) Н.Н. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения по акту приема-передачи имущества от 21.12.2008, отсутствует полностью.

Конкурсный управляющий Голдова И.В. обратилась к Лазаревой (Сугак) Н.Н. с письменной претензией от 18.04.2011 N 16, в которой просила в добровольном досудебном порядке компенсировать ООО "Улисс" стоимость пропавшего имущества в размере 282 930 руб.

Поскольку в добровольном порядке Лазарева (Сугак) Н.Н. указанный ущерб не возместила, ООО "Улисс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 282 930 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2011 по делу N А09-3874/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Улисс" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом апелляционная коллегия указала на необходимость обращения ООО "Улисс" с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества к Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области.

Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 по делу N А09-3874/2011, ООО "Улисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, к полномочиям Федеральной службы судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Судом установлено, что наложение ареста на спорное имущество постановлением от 03.07.2009 произведено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве. При этом актом от 03.07.2009 арестованное имущество передано на ответственное хранение Лазаревой Н.Н. - одному из учредителей ООО "Улисс" с разъяснением, что хранение осуществляется без права пользования и распоряжения имуществом. Указанный акт не содержит отметки об изъятии имущества у должника. Место хранения данного имущества определено по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1.

Впоследствии, постановлением от 19.11.2009 арест с имущества должника снят. Переданное на хранение Лазаревой Н.Н. имущество после снятия ареста находилось по вышеуказанному адресу. Доказательств того, что спорное имущество было утрачено в период действия ареста либо по вине судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "Улисс" не обжаловались. В период после снятия ареста с имущества от Общества не поступало никаких заявлений и ходатайств, связанных со спорным имуществом.

Помимо изложенного, как обоснованно указал суд, выполненный оценщиком Тарасовым В.В. отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества - оборудования и инвентаря ООО "Улисс", не может подтверждать стоимости утраченного имущества, поскольку арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в июле 2009 года, снят в ноябре 2009 года, в то время как рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 12.12.2011.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем размера причиненного ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправности таких действий (бездействия), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, т.к. они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

ООО "Улисс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Улисс" на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А09-1073/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Улисс" (ОГРН 1073254007221) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков