Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-4091/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А09-1073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4091/2012) общества с ограниченной ответственностью "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-1073/2012 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улисс" (город Брянск, ИНН 3232025233, ОГРН 1023201069638) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьи лица: Лазарева (Сугак) Наталья Николаевна (город Брянск); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (город Брянск), о взыскании 208 749 рублей 05 копеек, при участии представителей от истца - конкурсного управляющего Голдовой И.В. (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2012 по делу N А09-3507/2010, паспорт), от ответчиков - Романниковой Н.В. (доверенности от 17.11.2011 N 32/Д-06-21-АК и от 28.02.2012 серии 32 АБ 0348812), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Улисс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 208 749 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (том 1, л.д. 43-44).

Министерство финансов Российской Федерации определением суда от 13.03.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 43-44).

В судебном заседании 25.06.2012 истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов, надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (том 1, л.д. 134).

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил произвести замену ответчика Федеральную службу судебных приставов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 43-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Улисс" в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 61-64).

ООО "Улисс", обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что о наложении ареста на имущество истца был составлен акт от 03.07.2009, в котором отражено, что арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Лазаревой Наталье Николаевне, при этом не наделенной исполнительным органом ООО "Улисс" полномочиями на представление интересов предприятия и не являющейся лицом, возможность передачи арестованного имущества на хранение которому определена законом.

Заявитель отмечает, что оставшееся движимое имущество, спор по возмещению ущерба за утрату которого рассматривается по настоящему делу, на оценку не передавалось.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление от 19.11.2009 об отзыве арестованного имущества с оценки, является фиктивным документом, поскольку имущество, которое не передавалось на оценку и не могло быть отозвано с оценки.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что возврат спорного имущества не предусмотрен нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, и в полной мере определена ответственность хранителя за утрату принятой на хранение вещи.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что переданное на хранение Лазаревой Н.Н. имущество после снятия ареста находилось по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1 и было возвращено поклажедателю в том состоянии, в котором было принято на хранение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должником не обжаловались, по причине отсутствия уведомления должника об исполнительных действиях и наличия, по мнению заявителя, умысла в действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель жалобы отмечает, что срок исковой давности по предъявлению иска о возмещении причиненного ущерба составляет три года, в связи с чем, истец своевременно воспользовался предоставленным правом для защиты своих интересов.

Указывает на то, что утрата арестованного имущества произошла по причине неисполнения хранителем возложенных на него законодательством обязанностей, доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных ответчиком действий, не представлено, вследствие чего обязанность по возмещению поклажедателю причиненного ущерба полностью лежит на ответчике.

Заявитель полагает, что ответчиком нормы проведения исполнительных действий были нарушены, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "Улисс" от 03.07.2009 не содержит предварительной оценки каждой оцениваемой вещи или имущественного права. Также указанный акт не содержит никаких отличительных признаков, по которым можно определить соответствие перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 арестованных вещей фактическим.

По мнению заявителя жалобы, нарушена обязанность ответчика об уведомлении истца обо всех исполнительных действиях, а у участников ООО "Улисс" отсутствовала возможность влиять на ход исполнительного производства и оспаривать незаконные действия ответчика, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов общества, которую могла выдать только Введенская И.О. как единственное лицо, имеющее право на представление интересов ООО "Улисс" и являвшаяся одновременно взыскателем и руководителем должника - ООО "Улисс".

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя ответчиков на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 89-93).

В отзыве представитель ответчиков обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено составление акта возврата арестованного имущества должнику в том случае, если оно не изымалось, при окончании исполнительного производства и проверка сохранности имущества, ранее арестованного по исполнительному производству по оконченному исполнительному производству.

Считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество было утрачено в период действия ареста, наложенного на имущество должника судебным приставом-исполнителем (с июля 2009 года по ноябрь 2009 года).

Согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником, собственником имущества, с которого был снят арест, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по распоряжению и содержанию своего имущества, так как длительный период он не предпринимал действий по распоряжению спорным имуществом. Уклонением от исполнения предусмотренной уставом общества обязанности по избранию исполнительного органа участники создали препятствие в осуществлении исполнительного производства.

Пояснил, что на момент совершения исполнительных действий с имуществом должника, общество фактически не имело руководителя. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2008 было прекращено производство по делу N А09-5766/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Улисс". При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сделал вывод о том, что на момент совершения исполнительных действий полномочия конкурсного управляющего ООО "Улисс" Введенской Н.О. были прекращены.

Считает, что заявитель необоснованно ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А09-3874/2011, так как суд апелляционной инстанции, не исследовав материалы исполнительного производства и иные существенные обстоятельства, дал истцу рекомендации обратиться с исковыми требованиями к службе судебных приставов-исполнителей.

Считает также необоснованной ссылку заявителя жалобы и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, так как обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не имеют отношения к спорной ситуации по настоящему делу, поскольку в рамках указанного постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу, в то время как обеспечительная мера, предпринятая судом, не предусматривала указанного, судебным приставом-исполнителем не было принято мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, оно было утрачено в период его хранения. В рамках же исполнительного производства в отношении ООО "Улисс" никакой информации об утрате арестованного имущества не поступало. Делает вывод о том, что должностные лица службы судебных приставов не обязаны нести бремя по сохранности имущества должника после снятия ареста с указанного имущества.

Обратил внимание на то, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества - оборудования и инвентаря ООО "Улисс", выполненный 12.12.2011 оценщиком Тарасовым В.В., достоверно не подтверждает стоимости утраченного имущества, так как оценщик определял рыночную стоимость имущества по ценам на 12.12.2011, в то время как арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в июле 2009 года, а снят в ноябре 2009 года, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанную оценку.

Согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и ввиду того, что истец не доказал наличие предусмотренных условий для возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом по средствам видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2008 было прекращено производство по делу N А09-5766/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Улисс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 в пользу арбитражного управляющего Введенской Н.О. с ООО "Улисс" было взыскано 237 995 рублей в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 106 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании указанного постановления 20.02.2009 выдан исполнительный лист N 002285, который был направлен Введенской Н.О. в Бежицкий районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 20.04.2009, и получен последним 24.04.2009 (том 1, л.д. 100).

25.04.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15/4/27282/2/2009 о взыскании с ООО "Улисс" в пользу Введенской Н.О. расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 343 995 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области постановлением от 03.07.2009 был наложен арест на имущество ООО "Улисс" (том 1, л.д. 9).

О наложении ареста был составлен акт от 03.07.2009, согласно которому арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение учредителю ООО "Улисс" Лазаревой Н.Н. (том 1, л.д. 10-11).

13.07.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества (том 2, л.д. 36).

Указанные постановление и заявка были возвращены судебному приставу-исполнителю по причине ненадлежащего оформления.

После устранения недостатков в оформлении документов постановлением от 05.08.2009 часть арестованного имущества, а именно: модуль производственного типа "Кисловодск" S (площадью) - 1 552,8 кв.м, была передана судебным приставом-исполнителем на оценку ООО "Городской информационно-земельный центр" (том 1, л.д. 12-13).

19.11.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с оценки, в соответствии с которым с оценки было отозвано движимое имущество, принадлежащее ООО "Улисс", арестованное у должника по акту о наложении ареста на имущество от 03.07.2009 (том 1, л.д. 15).

Также постановлением от 19.11.2009 был снят арест с указанного имущества должника (том 1, л.д. 14).

08.11.2010 Арбитражным судом Брянской области было принято решение о признании ООО "Улисс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

При проведении анализа финансовой деятельности ООО "Улисс" конкурсным управляющим был выявлен факт передачи бывшим конкурсным управляющим ООО "Улисс" Введенской Н.О. (дело N А09-5766/2006) в связи с окончанием полномочий имущества, принадлежащего ООО "Улисс" и находящегося по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1, участнику ООО "Улисс" Лазаревой Н.Н. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения с целью дальнейшей передачи единоличному исполнительному органу, перечисленного в пункте 1 акта приема-передачи имущества от 21.12.2008 (том 1, л.д. 6).

Во исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Улисс" Голдова И.В. обратилась к ответчику с требованием возвратить принятое на хранение по акту приема-передачи от 21.12.2008 имущество.

Согласно составленного и подписанного сторонами по настоящему делу акту приема-передачи имущества, находящегося по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1, от 12.04.2011, имущество, переданное Лазаревой (Сугак) Н.Н. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения по акту приема-передачи имущества от 21.12.2008, отсутствует полностью (том 1, л.д. 18).

Конкурсный управляющий Голдова И.В. обратилась к Лазаревой (Сугак) Н.Н. с письменной претензией от 18.04.2011 N 16, в которой просила в добровольном досудебном порядке компенсировать ООО "Улисс" стоимость пропавшего имущества в размере 282 930 рублей.

Поскольку в добровольном порядке стоимость пропавшего имущества Лазаревой (Сугак) Н.Н. уплачена не была, ООО "Улисс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 282 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2011 по делу N А09-3874/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Улисс" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Улисс" без удовлетворения. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец должен был обратиться с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества к Бежицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Основания для взыскания стоимости утраченного имущества с Лазаревой (Сугак) Н.Н. отсутствуют (том 1, л.д. 17).

Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной

инстанции от 27.01.2012 по делу N А09-3874/2011, ООО "Улисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено судом первой инстанции, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем 03.07.2009 передано на ответственное хранение Лазаревой Н.Н. - одному из учредителей ООО "Улисс" с разъяснением, что хранение осуществляется без права пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается актом ареста спорного имущества (том 1, л.д. 10-11).

Указанный акт не содержит отметки об изъятии имущества у должника. Место хранения данного имущества определено по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1.

Постановлением Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от 19.11.2009 арест с имущества должника снят (том 1, л.д. 14).

С учетом представленных документов и пояснений представителя ответчиков в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что переданное на хранение Лазаревой Н.Н. имущество после снятия ареста находилось по вышеуказанному адресу. В нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество было утрачено ООО "Улисс" в период действия ареста, наложенного на имущество должника судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и ввиду того, что истец не доказал наличие предусмотренных условий для возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 208 749 рублей 05 копеек подлежит оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение Лазаревой Н.Н., не наделенной для этого полномочиями; что спорное имущество судебным приставом-исполнителем на оценку не передавалось; что должник не уведомлялся службой судебных приставов обо всех проводимых исполнительных действиях; что акт об аресте имущества должника не содержит отличительных признаков данного имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения процедуры исполнительного производства не свидетельствуют о факте утраты ООО "Улисс" имущества в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должником не обжаловались. В период после снятия ареста с имущества от должника не поступало никаких заявлений и ходатайств, связанных со спорным имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь в том состоянии, в котором она была принята на хранение; что утрата имущества должника произошла по причине неисполнения хранителем возложенных не него обязанностей; что ответчиком не доказан факт нахождения спорного имущества после снятия ареста по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1, также подлежат отклонению, так как достоверные доказательства того, что спорное имущество было утрачено ООО "Улисс" в период действия ареста, наложенного на имущество должника судебным приставом-исполнителем, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у участников ООО "Улисс" отсутствовала возможность влиять на ход исполнительного производства и оспаривать незаконные действия ответчика, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов предприятия, которую могла выдать только Введенская И.О., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств обращения к Введенской И.О. за выдачей доверенности, а также ее отказа в ее выдаче в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено.

Кроме того, как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков, на момент совершения исполнительных действий с имуществом должника, общество фактически не имело руководителя, а ввиду того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2008 было прекращено производство по делу N А09-5766/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Улисс", в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент совершения исполнительных действий полномочия конкурсного управляющего ООО "Улисс" Введенской Н.О. были прекращены.

Ссылки заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А09-3874/2011, суд обоснованно не принял во внимание, так как суд апелляционной инстанции, не исследовав материалы исполнительного производства и иные существенные обстоятельства спора, лишь дал истцу рекомендации обратиться с исковыми требованиями к службе судебных приставов-исполнителей.

Ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не имеют отношения к спорной ситуации по настоящему делу, поскольку в рамках указанного постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу, в то время как обеспечительная мера, предпринятая судом, этого не предусматривала, и судебным приставом-исполнителем не было принято мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, оно было утрачено в период его хранения. В рамках же исполнительного производства в отношении ООО "Улисс" информации об утрате арестованного имущества не поступало. Должностные лица службы судебных приставов не обязаны нести бремя по сохранности имущества должника после снятия ареста с указанного спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества - оборудования и инвентаря ООО "Улисс", выполненный 12.12.2011 оценщиком Тарасовым В.В., так как он достоверно не подтверждает стоимости утраченного имущества, ввиду того, что оценщик определял рыночную стоимость имущества по ценам на 12.12.2011, в то время как арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в июле 2009 года, а снят в ноябре 2009 года.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Улисс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (том 2, л.д. 78-81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-1073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улисс" (город Брянск, ИНН 3232025233, ОГРН 1023201069638) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улисс" (город Брянск, ИНН 3232025233, ОГРН 1023201069638) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба