Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-5449/11

город Тула

27 января 2012 г.

Дело N А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (регистрационный номер - 20АП-5449/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 сентября 2011 года по делу N А09-3874/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. к участнику общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" Лазаревой (Сугак) Н.Н., третьи лица: арбитражный управляющий Введенская Н.О., Бежицкий РО СП УФССП по Брянской области, о взыскании 282 930 руб.,

при участии в судебном заседании 18 января 2012 года:

от истца: Голдовой И.В. - конкурсного управляющего;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 20 января 2012 года в Арбитражном суде Брянской области:

от истца: Голдовой И.В. - конкурсного управляющего;

от ответчика: Лазаревой (Сугак) Н.Н. - лично; Толбузиной Н.Ю. - представителя по доверенности от 23.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 20 января 2012 года в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны (далее - ООО "УЛИСС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к участнику ООО "УЛИСС" Лазаревой (Сугак) Наталье Николаевне (далее - Лазарева (Сугак) Н.Н.) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 282 930 руб., переданного ответчику по акту приема-передачи имущества от 21.12.2008, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1.

В порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий Введенская Н.О., Бежицкий РО СП УФССП по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УЛИСС" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно пришел к выводу о том, что договор хранения между ООО "УЛИСС" и ответчиком не заключен, так как не согласовано условие о предмете договора, а именно в акте приема-передачи от 21.12.2008 не указано каких-либо индивидуально-определенных признаков спорного имущества. Ссылается на то, что при передаче имущества на хранение по акту приема-передачи от 21.12.2008 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определили и отразили все необходимые существенные условия. Заявитель считает, что факт вины ответчика в причинении ООО "УЛИСС" имущественного ущерба по причине неисполнения взятых на себя обязательств полностью доказан. Апеллянт отмечает, что предметом исковых требований является не возврат имущества в натуре, а взыскание с ответчика причиненного ООО "УЛИСС" имущественного ущерба.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков ввиду утраты спорного имущества. Считает, что размер убытков подтвержден материалами дела, а именно отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, полученным в рамках дела N А09-5766/2006. Апеллянт ссылается также на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом - арбитражным управляющим Введенской Н.О., не отрицается факт принадлежности спорного имущества ООО "УЛИСС" на праве собственности, что также подтверждено в рамках дела N А09-5766/2006.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 07.12.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.01.2012.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2012 был объявлен перерыв до 20.01.2012 в связи с удовлетворением ходатайства Лазаревой (Сугак) Н.Н. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании 20.01.2012 путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от части ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 208 749 руб. 05 коп.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания о рассмотрению апелляционной жалобы на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Брянской области своих представителей не направили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансовой деятельности ООО "УЛИСС" конкурсным управляющим Голдовой И.В., утвержденной в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 в рамках дела N А09-3507/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЛИСС", выявлено, что бывшим конкурсным управляющим ООО "УЛИСС" Введенской Н.О. (утвержденной в рамках дела N А09-5766/2006) в связи с окончанием полномочий по акту приема-передачи имущества, находящегося по адресу: г.Брянск, ул.Сталелитейная, д.1, от 21.12.2008 было передано участнику ООО "УЛИСС" Лазаревой Наталье Николаевне на ответственное хранение без права пользования и распоряжения с целью дальнейшей передачи единоличному исполнительному органу имущество, перечисленное в пункте 1 акта приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "УЛИСС" Голдова И.В. обратилась к Лазаревой (Сугак) Н.Н. с требованием возвратить принятое на хранение по акту приема-передачи от 21.12.2008 имущество.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 12.04.2011, составленным и подписанным сторонами по настоящему делу, имущество, переданное Лазаревой (Сугак) Н.Н. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения по акту приема-передачи имущества от 21.12.2008, отсутствует полностью (т.1, л.д.13).

Конкурсный управляющий Голдова И.В. 18.04.2011 обратилась к Лазаревой (Сугак) Н.Н. с письменной претензией, в которой просила в добровольном, досудебном порядке компенсировать ООО "УЛИСС" стоимость пропавшего имущества в размере 282 930 руб. (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке стоимость пропавшего имущества не компенсировал, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор хранения не заключен, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области необоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Одновременно договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора. Исходя из смысла и толкования законодательных норм при заключении договора хранения стороны определяют вещь, предполагаемую к хранению, если иное прямо не предусмотрено договором.

На основании акта приема - передачи от 21.12.2008 ответчику передано на хранение имущество, являющееся собственностью ООО "УЛИСС". В данном акте перечислено имущество ООО "УЛИСС", указано его наименование и количество, при этом имущество было индивидуализировано сторонами в той степени, в которой это для него возможно (с учётом природы самого имущества). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в акте приема-передачи от 21.12.2008 сторонами согласован предмет договора хранения. То что имущество было ответчиком принято и ему известно подтвердил и сам ответчик в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора хранения между сторонами, не привел к принятию неправильного и незаконного решения.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП УФССП по Брянской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "УЛИСС" на основании исполнительного листа N 002285 от 20.02.2009. На основании данного постановления был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ООО "УЛИСС" и переданное по акту приема-передачи от 21.12.2008, было описано, арестовано и передано на ответственное хранение представителю должника ООО "УЛИСС" Лазаревой Н.Н. (т.1, л.д. 72-75).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункты 3, 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае после ареста спорного имущества в июле 2009 года правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона "Об исполнительном производстве" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В ноябре 2009 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП УФССП по Брянской области (т.1, л.д. 93-94) арест с имущества ООО "УЛИСС" был снят. Дальнейшая судьба спорного имущества неизвестна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю (службе судебных приставов) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был обратиться с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества к Бежицкому РО СП УФССП по Брянской области. Основания для взыскания стоимости утраченного имущества с Лазаревой (Сугак) Н.Н. отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2012 - 20.01.2012 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "УЛИСС" Голдовой И.В. был заявлен отказ от требования о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 74 181 руб. 95 коп. Заявленный отказ принят судебной коллегией, в указанной части производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 208 749 руб. 05 коп. (с учетом отказа истца от требования о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 74 181 руб. 95 коп.) государственная пошлина за его подачу составляет 7 174 руб. 98 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, пошлина за ее подачу относится на заявителя.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "УЛИСС" была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО "УЛИСС" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 174 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" Голдовой И.В. от иска в части взыскания 74 181 руб. 95 коп.

Производство по делу в части взыскания 74 181 руб. 95 коп. прекратить.

В части отказа во взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" Лазаревой (Сугак) Н.Н. 208 749 руб. 05 коп. решение Арбитражного суда Брянской области от 12 сентября 2011 года по делу N А09-3874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" в доход федерального бюджета 9 174 руб. 98 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина