Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4557/12 по делу N А36-5131/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (399331, Лмпецкая область, Усманьский район, с. Октябрьское, ул. СПТУ-32, 9, ОГРН 1084816000147)	Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 01.11.2012 N 8 пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области (399373, Липецкая область, г. Усмань, ул. Терешковой, 11),	Панченко З.В. - представителя (дов. от 10.04.2012 N 12 пост.) Сорочинской Л.Н. - представителя (дов. от 18.12.2012 N 34)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надвидовой Э.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-5131/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения от 19.04.2011 N 10 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 642 009 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 48 192 руб. и 79 297 руб. штрафных санкций (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Липецкой области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Липецкой области выездной налоговой проверки ООО "Лесторгстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, составлен акт от 17.03.2011 N 8 и 19.04.2011 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 688 413 руб., пени и штрафы за их неуплату.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком сумме, послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Лесторгстрой" не исполнило обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в сумме 642 009 руб. с остаточной стоимости основных средств при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 22.09.2011 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрен порядок, при котором суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не уменьшают общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Одновременно пункт 3 статьи 170 Кодекса обязывает налогоплательщиков налога на добавленную стоимость в случаях, если приобретенные им товары, работы, услуги для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, в дальнейшем использованы для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), восстановить принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере, фактически заявленном к вычету.

Абзацем 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лесторгстрой", основным видом деятельности которого является производство деревянной тары, приобрело линию по сбойке поддонов, которая включает в себя "Гидравлическую гвоздезабивочную ленточную машину СНА 02" (Италия) и "Машину обрезки углов TGAN" (Италия) (далее - Линия). Монтаж и запуск линии произведен обществом 12.07.2008.

Указанные основные средства приняты и оприходованы ООО "Лесторгстрой" на основании счетов-фактур: от 30.06.2008 N 2471 и N 2472, которые включены в книгу покупок за 2 квартал 2008 года.

В период с июля 2008 года по февраль 2009 года спорное оборудование использовалось обществом в производственных целях, налог на добавленную стоимость по указанной сделке обществу возмещен.

На упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" общество перешло с 01.01.2010.

Между тем 16.12.2009 в связи с неисправностью в гидросистеме оборудования, приобретенная линия была демонтирована. Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: приказом от 16.12.2009 N 7, актами списания основных средств от 16.12.2009 N 1 и N 2, актом демонтажа оборудования.

Доводы налогового органа о том, обществом фактически был произведен частичный ремонт гидравлической гвоздезабивочной ленточной машины СНА 02 и машины обрезки углов TGAN, в связи с чем в 4 квартале 2009 года и в 2010 году отсутствовали основания для списания указанных основных средств, и о дальнейшем использовании ООО "Лесторгстрой" указанного оборудования в предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возлагается на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали, что налоговый орган не доказал фактов ремонта оборудования и дальнейшего его использования в производственной деятельности общества.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное оборудование с 16.12.2009 не используется обществом в производственной деятельности, то основания для восстановления налога на добавленную стоимость при переходе общества общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, предусмотренные п. 3 ст. 170 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области от 19.04.2011 N 10 в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А36-5131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко