Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4014/12

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А36-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Панченко З.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-11/00486 от 29.01.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой": Тишинский Н.А., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 г. по делу N А36-5131/2011 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (ОГРН 1084816000147, ИНН 4816009943) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о распределении судебных расходов в сумме 180000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.04.2011 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 688413 руб., предложения уплатить пени по НДС в сумме 48912 руб., предложения уплатить штрафные санкции по НДС в сумме 79297 руб. В дополнении N 3 к заявлению Общество уточнило сумму оспариваемого НДС и просило суд признать незаконным решение в части предложения уплатить НДС в размере 642009 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение МИФНС России N 3 по Липецкой области от 19.04.2011 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 642009 рублей, предложения уплатить соответствующую сумму пени по НДС, предложения уплатить соответствующую сумму штрафных санкций по НДС признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку в связи с рассмотрением судами настоящего дела ООО "Лесторгстрой" понесло расходы, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб., которые возникли в связи с защитой нарушенного права Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Лесторгстрой" взысканы 180000 руб. судебных расходов (издержек).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ). По мнению налогового органа, представитель Общества злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в срыве 4 судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в сроки, предусмотренные ст. 152 АПК РФ.

Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком в материалы дела представлялись документы, которые не были представлены налоговому органу ни в период выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения в УФНС России по Липецкой области, ни в период подготовки к судебному заседанию, ни в ходе рассмотрения дела до 21.05.2012 г.

Налоговый орган также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствующими критерию разумности.

Как полагает Инспекция, спор по настоящему делу не представлял особой сложности.

На основе анализа дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области, а также сложившейся арбитражной практики, налоговым органом осуществлен примерный расчет размера судебных расходов по настоящему делу, который ограничивается 45000 рублей.

Инспекция полагает, что услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг (юридической помощи) N 9 от 26.04.2012 г., заключенному между ООО "Лесторгстрой" и ИП Фуфуриным А.Е. оказаны последним лишь на 50%, остальные услуги оказаны в отсутствие договорных обязательств, что в денежном выражении составляет 25 000 руб.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций завышены исходя из того, что новых доводов ни апелляционная, ни кассационные жалобы не содержали, ввиду чего подготовка соответствующих отзывов не потребовала дополнительных усилий.

Инспекция также настаивает на том, что суд неправомерно согласился с заявленным Обществом размером судебных расходов, ввиду того, что судебные расходы рассчитаны в зависимости от оспариваемой суммы, что, по мнению Инспекции, не отвечает критерию разумности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, дополнении к отзыву Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лесторгстрой" (далее - Заказчик) и ИП Фуфуриным А.Е. (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) N 9 от 26.04.2012 г. (далее - Договор N 9) (т. 7 л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 9 стороны установили, что по настоящему Договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги). Объем конкретных действий определен в п. 1.2.-1.3. Договора N 9.

Пунктом 5.1. Договора N 9 установлено, что цена Договора возмездного оказания услуг (в том числе за представление интересов доверителя в суде) установлена в соответствии с п.п. 5.3. п. 5 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" в части минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год и составляет 50000 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора N 9 расчет стоимости услуг определен сторонами исходя из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, а также исходя из условий, изложенных в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 и постановлениях Президиума ВАС РФ N 6284/07 от 09.04.2009 г., N 100/10 от 25.05.2010 г.

Пункт 5.6 Договора N 9 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Также между ООО "Лесторгстрой" и ИП Фуфуриным А.Е. были заключены договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи) N 12 от 01.08.2012 г. (далее - Договор N 12) (т. 7 л.д. 37-40) и N 20 от 01.12.2012 г. (т. 7 л.д. 43-46) на представление интересов Общества соответственно в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 60000 руб. по Договору N 12 и 70000 руб. по Договору N 20.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 31.05.2013 г., N 5 от 31.05.2013 г. (т. 7 л.д. 51-53)

В пунктах 2.5. Договоров стороны установили условие о том, что к исполнению услуг по данным Договорам Исполнитель вправе привлекать своих сотрудников, в том числе Тишинского Н.А. Приказом о приеме на работу от 01.12.2009 г. (т. 7 л.д. 58), а также трудовым договор от 01.12.2009 г. (т. 7 л.д. 59-62) подтверждается, что Тишинский Н.А. находится в трудовых правоотношениях с ИП Фуфуриным А.Е. В материалах дела имеется доверенность, выданная данному лицу как сотруднику ИП Фуфурина А.Е. для представления интересов Общества в Арбитражном суд Липецкой области (т. 7 л.д. 66).

Согласно имеющихся в материалах дела актов приема-сдачи услуг (т. 7 л.д. 34-36, 41-42, 47-48), стороны подтвердили, что Исполнитель (ИП Фуфурин А.Е.) сдал, а ООО "Лесторгстрой" принял оказанные услуги по договорам. Согласно данных актов, объем принятых услуг в полном объеме соответствует предмету договоров.

Во исполнение указанных договоров представитель Общества осуществил действия, связанные с оказанием услуг представительства, отраженные в актах приема-передачи услуг.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Из ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отклоняя доводы Инспекции о применении положений ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статья 41 АПК РФ представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель вправе уточнить основание либо предмет требования.

В материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения Общества при реализации своих процессуальных прав.

Соответствующих судебных актов судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принималось, указаний на то, что неявка представителя в судебное заседания привела к срыву судебного заседания ни протоколы судебных заседаний, ни определения суда об отложении судебного разбирательства не содержат.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что неявка представителя Общества в судебное заседание, препятствовала суду в рассмотрении дела, принятии законного и обоснованного судебного акта.

При отсутствии вышеуказанных доказательств в рассматриваемом случае сама по себе неявка представителя Общества в судебные заседания суда первой инстанции 23.01.2012, 24.02.2012, 19.03.2012, 09.04.2012 г. не может рассматриваться, как поведение, свидетельствующее о наличии установленных ст.111 АПК РФ оснований.

Суд учитывает, что 09.04.2012 г. представителем Общества было направлено в суд ходатайство о допросе свидетеля.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о необходимости возложения на Общество судебных расходов применительно к ч.1 ст.11 АПК РФ ввиду представления в суды первой и апелляционной инстанций документов, которые не представлялись в Инспекцию в ходе проверки ( п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представление налогоплательщиком документов в обоснование своих возражений против доводов Инспекции, не повлияло на позицию Инспекции о правомерности выводов, указанных в спорном ненормативном акте в соответствующей части, о чем свидетельствуют реализация Инспекцией права на обращение с апелляционной и кассационной жалобами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Инспекция была лишена возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

Инспекцией не приведено доказательств того, что налогоплательщик в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные налогоплательщиком в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле ст.111 АПК РФ и п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы Инспекции о не соответствии заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 180000 руб. являются чрезмерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 180000 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (далее - Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (п. 5 Минимальных ставок) 1 инстанция - оспариваемая сумма до 100000 рублей от 25000 рублей, оспариваемая сумма от 100001 до 500000 - от 40000 руб., оспариваемая сумма от 500001 до 1000000 - от 50000 руб. и т.д. (т. 7 л.д. 75-76). Минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам в суде апелляционной инстанции при цене иска до 1 млн. составляет от 60000 рублей, кассационной инстанции от 70000 руб.

Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 г. и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (п. 12 Минимальных ставок).

Как указано в п. 6 Минимальных ставок, под понятием "оспариваемая сумма" понимается сумма налогов, сборов и пени дополнительно исчисленных налоговым органом по результатам проведения налоговых проверок, и сумма штрафа к которой был привлечен налогоплательщик.

Таким образом, Общество не вышло за пределы Минимальных ставок устанавливающих вознаграждение адвокатов по налоговым спорам.

Учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере (50000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 60000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 70000 руб. - в суде кассационной инстанции) с учетом минимального размера вознаграждения адвокатов по налоговым спорам, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем Общества работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по Договорам N 9, 12, 20 услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по Договорам N 9, 12, 20 в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Тогда как приводимый налоговым органом при рассмотрении настоящего спора расчет суммы расходов в размере 45000 руб., возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным (25000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, и по 10000 за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции), не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит минимальным расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Ссылки Инспекции на судебную практику по взысканию с налоговых органов судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не доказано, что приведенные ею споры аналогичны настоящему спору, доводы Инспекции в этой части не учитывают факты апелляционного и кассационного обжалования по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотренное дело было сложным ( исходя из объема обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно доказыванию сторонами по делу, объема представленных сторонами доказательств, подлежащих оценке, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и прошло стадии апелляционного и кассационного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки Инспекции на неправомерность определения расходов на оплату услуг представителя в процентах от оспоренной сумм налогов, пени и штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция отражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121

При этом применительно к рассматриваемой ситуации, плата за оказанные услуги по спорным договорам определялась не в процентном отношении к размеру оспариваемых сумм, как ошибочно полагает Инспекции, а в твердой сумме.

Как указано выше пунктом 5.1. Договора N 9 установлено, что цена Договора возмездного оказания услуг (в том числе за представление интересов доверителя в суде) установлена в соответствии с п.п. 5.3. п. 5 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" и составляет 50000 руб.

Из представленных в материалы дела Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (далее - Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (п.п.3 п. 5 Минимальных ставок) в 1 инстанция - при оспариваемой сумме от 500001 до 1000000 составляет 50000 руб. и не определяется в процентах от оспариваемой суммы.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договорами N 9, 12, 20. При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан Исполнителем в полном объеме.

Как следует из пункта 1.2.1 Договора N 9, Заказчик и Исполнитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора - а именно:

к подготовленным и предъявленным Исполнителем процессуальным документам, юридические услуги по подготовке и предъявлению которых в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела N А36-5131/2011 в полном объеме приняты Исполнителем, а именно: к заявлению о признании незаконным (недействительным) решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2011 г., ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде запрета Липецкому ОСБ N 8593 г. Липецк исполнять инкассовые поручения N 1044 от 15.06.2011 г., N 1042 от 15.05.2011 г., N 1043 от 15.06.2011 г. предъявленные к расчетному счету ООО "Лесторгстрой" от 21.12.2011 г., ходатайству об отложении судебного заседания по делу N А36-5131/2011 от 16.03.2011 г., ходатайству о допросе свидетелей в порядке п. 1 ст. 41, ст. 88 АПК РФ от 09.04.2012 г.

Оказание вышеуказанных услуг также нашло свое отражение в акте N 1 приема-сдачи услуг по Договору N 9 (п.п. 2 п. 1 Акта N 1), которым ООО "Лесторгстрой" принял оказанные услуги.

Таким образом, довод налогового органа, о том что, часть услуг оказаны в отсутствие договорных обязательств опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1.2.4 Договора N 9, Заказчик и Исполнитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора - а именно:

к представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях и предварительных судебных заседаниях проведенных в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-5131/2011.

Представлением интересов в судебном заседании (представлением интересов в предварительном судебном заседании) также признается направление процессуальных документов (жалоб, отзывов, пояснений, ходатайств и т.д.) в Арбитражный суд Липецкой области по делу N А36-5131/2011 без обеспечения явки непосредственно в судебное заседание (в предварительное судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела 07.02.2012 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 07.02.2012 г. (т. 2, л.д. 91).

19.03.2012 г. представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 19.03.2012 г. (т. 4, л.д. 85), однако от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что согласно Договору N 9 признается представлением интересов в судебном заседании (представлением интересов в предварительном судебном заседании).

09.04.2012 г. представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 09.04.2012 г. (т. 4, л.д. 94), однако до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля, что согласно Договору N 9 признается представлением интересов в судебном заседании (представлением интересов в предварительном судебном заседании).

26.04.2012 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2012 г. (т. 4, л.д. 114).

04.05.2012 г. после перерыва представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 04.05.2012 г. (т. 4, л.д. 118).

21.05.2012 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 21.05.2012 г. (т. 5, л.д. 89).

04.06.2012 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2012 г. (т. 5, л.д. 121).

Оказание вышеуказанных услуг также нашло свое отражение в акте N 1 приема-сдачи услуг по Договору N 9 (п.п. 4 п. 1 Акта N 1), которым ООО "Лесторгстрой" принял оказанные услуги.

Таким образом, довод налогового органа, о том что, ИП Фуфуриным А.Е. был нарушен п.п. 1.2.4 Договора N 9, в силу которого Исполнитель должен был обеспечить представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств невыполнения услуг представительства, чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 г. по делу N А36-5131/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 г. по делу N А36-5131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А.Ольшанская В.А. Скрынников