Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4942/12 по делу N А64-2682/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Синельниковой Галины Равильевны ОГРН 304680736600882, ИНН 681900030247 Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Мезинец, ул. Светлая, д. 81 от Администрации Староюрьевского района Тамбовской области ОГРН 1026800728987, ИНН 6819001209 Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Староюрьево, ул. Кооперативная, д. 5	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельниковой Галины Равильевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А64-2682/2012,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Галина Равильевна (далее - истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Администрации Староюрьевского района Тамбовской области с иском о взыскании убытков в сумме 300000 рублей, упущенной выгоды в сумме 924116 рублей, стоимости восстановительных работ по улучшению плодородия почвы в сумме 130000 рублей, понесенных истцом в связи с незаконным отказом Администрации в согласовании проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, в границах АО "Мезинецкое".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-2682/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Синельникова Г.Р. обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Синельникова Г.Р. повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 02.07.2012. Определением от 16.10.2012 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.10.2012.

В отзыве на жалобу Администрация Староюрьевского района Тамбовской области считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2012 исковое заявление Синельниковой Г.Р. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2012.

Копия определения направлена заявителю по указанному в исковом заявлении адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Мезинец, ул. Светлая, д. 81, и размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение от 22.03.2012 ответчиком получено.

В предварительном судебном заседании 11.04.2012 от истца приняли участие Синельникова Г.Р., а также ее представитель по доверенности Макарова А.И.

Эти же лица участвовали в судебном заседании 14.05.2012 и в заседании 25.06.2012, в котором судом объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, заявитель после получения копии определения о принятии искового заявления к производству и явки в суд располагал информацией о начавшемся процессе и принятых судебных актах по делу N А64-2682/2012 и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Синельникова Г.Р. сослалась на то, что копия решения суда первой инстанции от 02.07.2012 получена ею только 13.07.2012, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы, по ее мнению, истекает 13.08.2012.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 02.07.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекает 02.08.2012.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба Синельниковой Г.Р. подана в суд 10.08.2012, а впоследствии - 25.09.2012 (согласно штемпелям на почтовых конвертах), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия решения от 02.07.2012 получена заявителем 14.07.2012. При этом указанное решение размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) и опубликовано 11.07.2012.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, заявитель и его представитель участвовали во всех судебных заседаниях по делу, в том числе и в заседании 25.06.2012, в котором судом объявлена резолютивная часть решения, и знали о принятом судом решении.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Доказательств существования таких обстоятельств, равно как и доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А64-2682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синельниковой Галины Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина