Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-4911/12

г. Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А64-2682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от администрации Староюрьевского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2682/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013) (судья Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны (ОГРНИП 304680736600882, ИНН 681900030247) к администрации Староюрьевского района Тамбовской области о взыскании 1 354 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синельникова Галина Равильевна (далее - ИП Синельникова Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Староюрьевского района Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., упущенной выгоды в сумме 924 116 руб., стоимости восстановительных работ по улучшению плодородия почвы в сумме 130 000 руб., понесенных истцом в связи с незаконным отказом ответчиком в согласовании проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, в границах АО "Мезинецкое", что установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-2682/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Синельниковой Г.Р. отказано.

22.01.2013 года администрация Староюрьевского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 890 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синельникова Г.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует гонорарной практике в Тамбовской области, а привлечение ответчиком в качестве представителя адвоката из г.Москвы является необоснованным ввиду наличия у ответчика администрации Староюрьевского района Тамбовской области штатного юриста. Кроме того, ИП Синельникова Г.Р. ссылается на необоснованность заключения ответчиком дополнительного соглашения от 01.02.2012, в соответствии с которым представителю установлено вознаграждение в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.05.2013 (25.05.2013 и 26.05.2013 - выходные дни).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация Староюрьевского района Тамбовской области явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив также через канцелярию суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В поступившем через канцелярию суда отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 года между администрацией Староюрьевского района Тамбовской области (доверитель) и адвокатом Шелудяковым С.В. (адвокат) было заключено соглашение N 7-12-СЮ-11, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области искового заявления гражданки Синельниковой Галины Равильевны о взыскании с доверителя 1 354 116 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- выезд к доверителю для подписания настоящего соглашения, а также подготовка и консультация по возникшей ситуации, исходя из требований истца;

- подготовка и составление отзыва доверителя на исковое заявление Синельниковой Г.Р.;

- представительство и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по иску Синельниковой Г.Р. (кроме участия в предварительном судебном заседании);

- выезды в Арбитражный суд Тамбовской области и село Староюрьево Тамбовской области по согласованию с доверителем и по его требованию для выполнения порученного по настоящему соглашению;

- выполнение иных действий и поручений доверителя, направленных на исполнение поставленных задач в рамках настоящего соглашения.

В пункте 3.2. соглашения стороны определили, что вознаграждение адвоката рассчитывается следующим образом:

- выезд к доверителю для подписания настоящего соглашения, а также подготовка и консультация по возникшей ситуации, исходя из требований истца - 10 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва доверителя на исковое заявление Синельниковой Г.Р. - 10 000 руб.;

- представительство и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по иску Синельниковой Г.Р. - 5 000 руб. за каждое заседание Арбитражного суда с участием адвоката;

- выезды в Арбитражный суд Тамбовской области и село Староюрьево Тамбовской области по согласованию с доверителем и по его требованию для выполнения порученного по настоящему соглашению - 5 000 руб. за каждый выезд;

- выполнение иных действий и поручений доверителя, направленных на исполнение поставленных задач в рамках настоящего соглашения - 5 000 руб. за каждый день, затраченный на исполнение порученного.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения вознаграждение выплачивается адвокату частями. Авансовый платеж составляет 30 000 руб. и выплачивается доверителем адвокату в течение трех месяцев после подписания настоящего соглашения.

21.06.2012 года во исполнение условий настоящего соглашения администрацией Староюрьевского района Тамбовской области платежным поручением N 387339 перечислено Шелудякову С.В. 30 000 руб.

Согласно уточненному расчету ответчика администрация Староюрьевского района просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя за сбор и изучение документов, подбор нормативных актов и судебной практики, консультацию, подготовку отзыва на исковое заявление направления его ответчику, участие с выездом в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 14.05.2012, 25.06.2012 в сумме 34 890 руб. 30 коп.

На основании сведений, представленных адвокатским кабинетом N 77-3-1241 Шелудякова Сергея Викторовича, суд первой инстанции установил, что средние расценки услуг адвоката по г.Москве составляют: устная консультация от 1 000 руб., ведение гражданского дела - от 30 000 руб.

Расценки адвокатского кабинета Шелудякова С.В. составляют за устную консультацию от 3 000 руб., ведение дела в арбитражном суде - от 70 000 руб.

Исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, арбитражный суд области правильно указал, что стоимость юридических услуг составляет за досудебное изучение документов от 3 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах от 6 000 руб. за день занятости, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений и иных правовых документов в зависимости от сложности - от 3 000 руб., консультация устная - от 600 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости установлен не менее 4 000 руб.

Как указано выше, соглашением от 23.03.2012 N 7-12-СЮ-11 предусмотрена оплата услуг адвоката в сумме: консультация в рамках искового заявления 10 000 руб., подготовка отзыва 10 000 руб., представительство в суде 5 000 руб. за каждое заседание и дополнительно за каждый выезд 5 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний, и командировочных расходов водителя согласно представленному расчету.

Сумма транспортных расходов составила 4 556 руб. 30 коп. (2 709 руб. 84 коп. + 1 856 руб. 46 коп.), в том числе:

- доставка представителя администрации из с.Староюрьева в г.Тамбов и обратно автомобилями ВАЗ 21074 и ГАЗ 31105 -1 856 руб. 46 коп. (522 руб. 58 коп. + 522 руб. 58 коп. + 811 руб. 30 коп. (в апреле 116 км х 2 х 8,5 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 522 руб. 58 коп., в мае 116 км х 2 х 8,5 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 522 руб. 58 коп., в июне 116 км х 2 х 13 литра/100 х 26 руб. 90 коп. = 811 руб. 30 коп.)

- доставка адвоката из г.Москвы в г.Тамбов 2 709 руб. 84 коп. (1 410 руб. 81 коп.+1 299 руб. 03 коп.) по маршруту с.Староюрьево - г.Москва (430 км х 11,4 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 1 299 руб. 03 коп., г.Москва - г.Тамбов (467 км х 11,4 литра/100 х 26 руб. 50 коп. = 1 410 руб. 81 коп.).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными общедоступных карт расстояний между населенными пунктами Тамбовской области, расстояние от Староюрьева до Тамбова составляет 116 км. Для поездки на судебные заседания в апреле, мае 2012 года согласно путевым листам использовался автомобиль ВАЗ 21074, в июне - автомобиль ГАЗ 31105.

Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р норма расхода бензина автомобиля ВАЗ 21074 составляет 8,5 литров, ГАЗ 31105 - 13 литров на 100 километров пробега.

Согласно товарным накладным, выданным на бензин ООО "Агронефтересурс", цена 1 литра бензина Регуляр-92 с учетом НДС (18%) составила в апреле, мае 2012 года 26 руб. 50 руб., июне 2012 года - 26 руб. 90 коп.

Для проезда адвоката из г.Москвы использовался автомобиль Хендай Соната, норма расхода топлива которого составляет 11,4 литра на 100 километров пробега. Водитель заправлялся на АЗС в с.Староюрьево (товарная накладная) и наличным расчетом за пределами области. Для более понятного расчета затрат по поездке в г.Москву взята наименьшая цена за 1 литр бензина. Согласно кассовому чеку ООО "Альянс" цена 1 литра бензина составила 26,50 руб., расстояние от с.Староюрьево до г.Москвы составляет 430 км, от г.Москвы до г.Тамбова - 467 км.

Оплата командировочных водителю составила 324 руб., в том числе: суточные 300 руб. (100 руб. х 3), оплата жилья 24 руб. (без подтверждения расходов) (12 руб. х 2).

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято Постановление N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно данному Постановлению возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что в состав командировочных расходов входят такие составляющие как расходы по найму жилых помещений, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, доказательства которых в заявленном размере ответчиком представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также учитывая сложность спора с точки зрения правоприменения и объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, и представлением интересов ответчика двух судебных заседаниях, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ответчиком расходов и об удовлетворении требований администрации Староюрьевского района Тамбовской области в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ответчиком к участию в деле в качестве его представителя адвоката из г.Москвы ввиду наличия штатного юриста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка ИП Синельниковой Г.Р. на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов ответчика, так как администрация Староюрьевского района Тамбовской области была вынуждена защищать оспариваемые истцом права и законные интересы в судебном порядке.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от администрации Староюрьевского района Тамбовской области.

Доказательства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области. Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению искового заявления ИП Синельниковой Г.Р. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности представленного суду дополнительного соглашения от 01.02.2012 на сумму 60 000 руб., заключенного между ответчиком и адвокатом Шелудяковым С.В., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно уточненному расчету администрация Староюрьевского района Тамбовской области не включает указанную сумму в размер понесенных ею судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2682/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013) не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2682/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая