Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4731/12 по делу N А14-5545/2005

Резолютивная часть постановления принята 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области, п.г.т. Анна Воронежской обл., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А14-5545/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2005 МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением суда от 10.04.2008 Полонянкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением суда от 05.08.2010 конкурсным управляющим назначен Дегтярев А.Н. вместо освобожденного от исполнения обязанностей Ничкова А.В.

Определением суда от 03.03.2011 Дегтярев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 16.06.2011 конкурсным управляющим назначен Быханов С.А.

Определениями суда от 14.06.2005, 06.09.2005, 16.01.2006 установлены, признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 40 882 тыс. руб., в том числе 29 904 тыс. руб. долга и пени - 10 978 тыс. руб.

29.03.2012 ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А., выразившееся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" в результате не проведения мероприятий по понуждению к исполнению либо к расторжению договоров купли-продажи от 24.01.2012, заключенных с администрацией, что приводит к неисполнению пункта 26 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и невозможности завершения процедуры банкротства;

- не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2010, 20.04.2012 информации о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по заключению договоров купли-продажи с ООО "Промстудия", о направлении претензий в адрес Администрации, не оплатившей за имущество должника по договорам от 24.01.2012, о проведенных мероприятиях по их расторжению, о поданном Администрацией иске о признании торгов по реализации имущества недействительными, а также об иных мерах, предпринятых конкурсным управляющим в отношении имущества должника, в частности по регистрации перехода права собственности, получении копий технических паспортов на транспортные средства и признании недействительной их регистрации за МУП "Инженерные сети", что не соответствует требованиям пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- не представлении собранию кредиторов копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами ИП Лобановым и ООО "Сириус" на оказание юридических и бухгалтерских услуг и соответствующих актов приема-сдачи оказанных работ, с Администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с Ткачук Алексеем Викторовичем (купли-продажи), что не соответствует требованиям пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- не своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что не соответствует требованию пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 (судья Сафонова З.В.) признано ненадлежащим исполнение Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение конкурсным управляющим не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Поскольку заявителем не оспаривается признание судами ненадлежащим исполнения Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника, судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия Быханова С.А., уполномоченный орган обосновал свои требования не проведением им мероприятий по понуждению к исполнению либо расторжению договоров купли-продажи, заключенных 24.01.2012 с Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Аннинского городского поселения), что привело к неисполнению пункта 26 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности ее завершения.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" от 18.10.2011 принято решение осуществить дальнейшую реализацию имущества должника посредством публичного предложения, с размещением объявления в электронной форме на электронной торговой площадке МСТ "Фабрикант" и местном печатном органе - газете "Аннинские вести". Указанные объявления размещены арбитражным управляющим Быхановым С.А.

Заявки на приобретение имущества принимались с 14.11.2011 по 14.12.2011. Подведение итогов реализации состоялось 15.12.2011. В результате проведения торгов посредством публичного предложения реализовано имущество МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" на общую сумму 4 028 793,30 руб.

Согласно протоколам заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 14.12.2011 N 23-53 принято решение заключить договоры с Администрацией Аннинского городского поселения (публичное предложение продавца N 85754, 85735, 85741, 85726, 85975, 85935, 85970, 85932, 85327, 85676, 85873, 85856, 85930, 85719, 85991, 86024, 86028), с ИП Лобановым В.В. (публичное предложение продавца N 85656, N 85722), с ООО "Промстудия" (публичное предложение продавца N 85548, 86019, 85763, 86026, 85911, 85914, 85965, 86014, 85998, 86009, 86005) и с Ткачук А.В. (публичное предложение продавца N 85766).

Исходя из отчета конкурсного управляющего Быханова С.А. о своей деятельности от 27.02.2012 в графе "Сведения о ходе реализации имущества" указано, что 19.12.2011 между ним и ИП Лобановым В.В. заключено два договора недвижимого имущества (общая стоимость реализованного имущества должника по данным договорам составила 2 383 731,30 руб.); 21.12.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Ткачуком А.В (стоимость реализованного имущества составила 725 000 руб.); 24.01.2012 с Администрацией Аннинского городского поселения заключено 16 договоров купли-продажи движимого имущества (автотранспортные средства, общая стоимость реализованного имущества составила 499 262 руб.).

Гражданин Ткачук А.В., ИП Лобанов В.В. полностью исполнили свои обязанности по вышеуказанным договорам, оплатив стоимость приобретенного имущества.

23.01.2012 в адрес ООО "Промстудия" направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

05.03.2012 в адрес Администрация Аннинского городского поселения арбитражный управляющий Быханов С.А. направил требование об оплате стоимости приобретенного имущества согласно договорам купли-продажи от 24.01.2012. Данное требование Администрацией Аннинского городского поселения получено 07.03.2012. Однако Администрация не исполнила свои обязанности по указанным договорам купли-продажи имущества.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2012 Администрация Аннинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Быханову С.А. о признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения на МСТ "Фабрикант" по продаже имущества МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А14-562/2012. В связи с отказом истца от заявленных требований производство по данному делу прекращено 06.12.2012.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что не истребование в судебном порядке стоимости приобретенного имущества у Администрации Аннинского городского поселения было вызвано оспариванием ею электронных торгов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части, что конкурсный управляющий не связан исковыми требованиями Администрации о признании торгов недействительными, поскольку Администрация Аннинского городского поселения изменила требования по делу N А14-562/2012 и заявила о признании недействительным договора купли-продажи здания и сооружения нежилого назначения предприятий жилищно-коммунальной сферы, здание административное, литер А, 1А, а, расположенное по адресу пгт. Анна, ул. Коммунальная, 85, судебные инстанции обоснованно указал на то, что данное изменение требований Администрации по делу N А14-562/2012 относится к 22.06.2012, первоначальные требования относятся к 20.01.2012.

Принимая во внимание вышеуказанные объективные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Быханова С.А. не усматривается действий по затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не истребование в судебном порядке стоимости приобретенного имущества у Администрации Аннинского городского поселения было вызвано оспариванием ею электронных торгов, а изменение требований Администрации по делу N А14-562/2012 относится к 22.06.2012, тогда как первоначальные требования относятся к 20.01.2012, а жалоба подана уполномоченным органом в суд области 29.03.2012.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быхановым С.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не истребовании в судебном порядке стоимости приобретенного имущества у Администрации Аннинского городского поселения, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежат отклонению.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быханова С.А. уполномоченный орган сослался также на несоблюдение им положений пункта 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: уполномоченному органу не были предоставлены для ознакомления на собрании кредиторов копии договоров с привлеченными лицами и акты выполненных работ, а также договоры купли-продажи.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

При этом пункт 7 данной статьи устанавливает перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, а также обязывает арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 названной статьи закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Исходя из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Быхановым С.А. названных положений закона.

В уточненном тексте жалобы уполномоченным органом не конкретизированы даты собраний, однако устно, в суде первой инстанции было уточнено 12.02.2012 и 20.04.2012 года (согласно материалам дела собрания состоялись 12.03.2012 и 12.04.2012, настоящая жалоба была подана 29.03.2012 года)

Вместе с тем, в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, факт получения которых подтвержден уполномоченным органом, конкурсный управляющий указывает на возможность кредиторов ознакомления с материалами, подготовленными к собранию.

Как верно указано судебными инстанциями, ФНС России не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о представлении документов и доказательства того, что конкурсным управляющим отказано в ознакомлении с материалами к собранию, либо создавались какие-либо препятствия в ознакомлении, а также нарушения оспариваемыми действиями Быханова С.А. прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Быхановым С.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не представлении уполномоченному органу для ознакомления на собрании кредиторов копий договоров с привлеченными лицами и акты выполненных работ, а также договоры купли-продажи, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Отклоняя доводы жалобы в части несоблюдения Быхановым С.А. положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 конкурсным управляющим МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" утвержден Быханов С.А. С ходатайством о продлении срока конкурсного производства управляющий обратился 13.02.2012.

Срок конкурсного производства в отношении МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" продлен согласно определению суда от 15.03.2012 с 13.02.2012 до 13.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным судом Воронежской области были признаны обоснованными ходатайства конкурсного управляющего Быханова С.А. о продлении конкурсного производства в отношении должника - МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство".

Доводы налогового органа о том, что конкурсным управляющим несвоевременно заявлено о продлении срока конкурсного производства, в результате чего срок конкурсного производства был значительно нарушен, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку Закон о банкротстве не содержит сроков обращения в суд с такого рода ходатайствами.

При рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости его продления.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России, правомерно признав ненадлежащее исполнение Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 полной информации о мерах, принятых в отношении имущества должника.

Возражения уполномоченного органа по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А14-5545/ 2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд