Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-1513/11

г. Воронеж

4 октября 2012 г.

А14-5545/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., ведущий специалист - эксперт, доверенность 36 АВ 0680892 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А.: Быханов С.А., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 85-д от 28.12.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-5545/2005 (судья Сафонова З.В.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2005 года МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением суда от 10.04.2008 года Полонянкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением суда от 05.08.2010 года конкурсным управляющим назначен Дегтярев А.Н. вместо освобожденного от исполнения обязанностей Ничкова А.В.

Определением суда от 03.03.2011 года Дегтярев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 16.06.2011 года конкурсным управляющим назначен Быханов С.А.

Срок конкурсного производства продлен по 13.08.2012 года.

Определениями суда от 14.06.2005 года, 06.09.2005 года, 16.01.2006 года установлены, признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 40 882 тыс. руб., в том числе 29 904 тыс. руб. долга и пени - 10 978 тыс. руб.

29.03.2012 года ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А., выразившееся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" в результате не проведения мероприятий по понуждению к исполнению либо к расторжению договоров купли-продажи от 24.01.2012 года, заключенных с администрацией, что приводит к неисполнению пункта 26 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и невозможности завершения процедуры банкротства;

- не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2010 года, 20.04.2012 года информации о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по заключению договоров купли-продажи с ООО "Промстудия", о направлении претензий в адрес Администрации, не оплатившей за имущество должника по договорам от 24.01.2012 года, о проведенных мероприятиях по их расторжению, о поданном Администрацией иске о признании торгов по реализации имущества недействительными, а так же об иных мерах, предпринятых конкурсным управляющим в отношении имущества должника, в частности по регистрации перехода права собственности, получении копий технических паспортов на транспортные средства и признании недействительной их регистрации за МУП "Инженерные сети", что не соответствует требованиям пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- не представлении собранию кредиторов копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами ИП Лобановым и ООО "Сириус" на оказание юридических и бухгалтерских услуг и соответствующих актов приема-сдачи оказанных работ, с Администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с Ткачук Алексеем Викторовичем (купли-продажи), что не соответствует требованиям пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299;

- не своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что не соответствует требованию пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года признано ненадлежащим исполнение Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 года полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханов С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, копии ответа ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области конкурсному управляющему МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханову С.А. от 17.04.2012 года, копии запроса ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области конкурсному управляющему МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханову С.А. от 12.04.2012 года, копии ответа конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А. ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области от 20.04.2012 года, копии уведомления, копии сопроводительного письма от 12.07.2012 года, копии уведомления, копии ответа главы Администрации Аннинского городского поселения от 18.07.2012 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А., вышеназванные документы были приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханов С.А. в приобщенном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 года полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника.

Учитывая, что доводы жалобы и отзыва касаются определения суда в целом как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханов С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 года, полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия Быханова С.А., уполномоченный орган обосновал свои требования не проведением им мероприятий по понуждению к исполнению либо расторжению договоров купли-продажи, заключенных 24.01.2012 года с Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, что приводит к неисполнению пункта 26 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности ее завершения.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" от 18.10.2011 года принято решение осуществить дальнейшую реализацию имущества должника посредством публичного предложения, с размещением объявления в электронной форме на электронной торговой площадке МСТ "Фабрикант" и местном печатном органе - газете "Аннинские вести". Указанные объявления размещены арбитражным управляющим Быхановым С.А.

Заявки на приобретение имущества принимались с 14.11.2011 года по 14.12.2011 года. Подведение итогов реализации состоялось 15.12.2011 года. В результате проведения торгов посредством публичного предложения реализовано имущество МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" на общую сумму 4 028 793,30 руб.

Согласно протоколам заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 14.12.2011 года N 23-53 принято решение заключить договоры с Администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района (публичное предложение продавца N 85754,85735, 85741, 85726, 85975,85935, 85970, 85932,85327, 85676, 85873, 85856, 85930, 85719, 85991, 86024, 86028), с ИП Лобановым В. В. (публичное предложение продавца N 85656, N 85722), с ООО "Промстудия" (публичное предложение продавца N85548, 86019, 85763, 86026, 85911, 85914, 85965, 86014, 85998, 86009, 86005) и с Ткачук А.В. (публичное предложение продавца N 85766).

Исходя из отчета конкурсного управляющего Быханова С.А. о своей деятельности от 27.02.2012 года в графе "Сведения о ходе реализации имущества" указано, что 19.12.2011 года между ним и ИП Лобановым В.В. заключено два договора недвижимого имущества (общая стоимость реализованного имущества должника по данным договорам составила 2 383 731,30 руб.); 21.12.2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Ткачуком А.В (стоимость реализованного имущества составила 725 000 руб.); 24.01.2012 года с Администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области заключено 16 договоров купли-продажи движимого имущества (автотранспортные средства, общая стоимость реализованного имущества составила 499 262 руб.).

Гражданин Ткачук А.В. полностью исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оплатив стоимость приобретенного имущества, что подтверждено платежными поручениями от 06.12.2011 года N 88556 и от 19.01.2012 года N 50564.

23.01.2012 года конкурсный управляющий Быханов С.А. направил в адрес ИП Лобанова В.В. требование об оплате стоимости имущества согласно договорам купли-продажи. По сообщению конкурсного управляющего, ИП Лобанов В.В. также оплатил стоимость приобретенного имущества.

23.01.2012 года в адрес ООО "Промстудия" направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

05.03.2012 года в адрес Администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области арбитражный управляющий Быханов С.А. направил требование об оплате стоимости приобретенного имущества согласно договорам купли-продажи от 24.01.2012 года Данное требование Администрацией Аннинского городского поселения получено 07.03.2012 года. Однако Администрация не исполнила свои обязанности по указанным договорам купли-продажи имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 года Администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Быханову С.А. о признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения на МСТ "Фабрикант" по продаже имущества МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года заявление принято к производству, возбуждено дело N А14-562/2012, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что не истребование в судебном порядке стоимости приобретенного имущества у Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области было вызвано оспариванием ею электронных торгов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части, что конкурсный управляющий не связан исковыми требованиями Администрации о признании торгов недействительными, поскольку Администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области изменила требования по делу N А14-562/2012 и заявила о признании недействительным договора купли-продажи здания и сооружения нежилого назначения предприятий жилищно-коммунальной сферы, здание административное, литер А, 1А, а, расположенное по адресу пгт. Анна, ул. Коммунальная, 85, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное изменение требований Администрации по делу N А14-562/2012 относится к 22.06.2012 года, первоначальные требования относятся к 20.01.2012 года.

Принимая во внимание вышеуказанные объективные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Быханова С.А. не усматривается действий по затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не истребование в судебном порядке стоимости приобретенного имущества у Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области было вызвано оспариванием ею электронных торгов, а изменение требований Администрации по делу N А14-562/2012 относится к 22.06.2012 года, тогда как первоначальные требования относятся к 20.01.2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быхановым С.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не истребовании в судебном порядке стоимости приобретенного имущества у Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. уполномоченный орган сослался также на несоблюдение им положений пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2010 года и 20.04.2012 года полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника.

Согласно материалам дела, Быханов С.А. утвержден конкурсным управляющим МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" определением суда от 16.06.2011 года.

С учетом указанного факта, Быханов С.А. не мог составлять отчет о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего 17.02.2010 года, в связи с чем, требования жалобы уполномоченного органа в этой части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признавая обоснованной жалобу налогового органа в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2012 года полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10).

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 года (т.3 по настоящей жалобе, л.д. 70-97) не указал полностью сведения о мерах принятых в отношении имущества должника: по заключению договоров купли-продажи имущества, реализованного на торгах путем публичного предложения с ООО "Промстудия", о направлении претензий в адрес Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, не оплатившей за имущество должника по 16 договорам купли-продажи от 24.01.2012 года, о поданном Администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области иске о признании недействительными торгов по реализации имущества, о мерах по регистрации перехода права собственности, получению копий технических паспортов на транспортные средства и признанию недействительной их регистрации за МУП "Инженерные сети"

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 20.04.2012 года полной информации о мерах принятых в отношении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быханова С.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. уполномоченный орган сослался также на несоблюдение им положений пункта 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, а именно: уполномоченному органу не были предоставлены для ознакомления на собрании кредиторов копии договоров с привлеченными лицами и акты выполненных работ, а также договоры купли-продажи.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, данной статьей закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 названной статьи закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Быхановым С. А. названных положений закона.

В уточненном тексте жалобы уполномоченным органом не конкретизированы даты собраний, однако устно, в суде первой инстанции было уточнено 12.02.2012 года и 20.04.2012 года (согласно материалам дела собрания состоялись 12.03.2012 года - т.14 л.д.103 и 12.04.2012 года - т.15. л.д.85 основное дело, настоящая жалоба была подана 29.03.2012 года)

Вместе с тем, в уведомлении о проведении собраний кредиторов (для собрания от 12.03.2012 года - т.14 л.д. 189, 183, 103-105; для собрания от 12.04.2012 года - т.15 л.д. 102, 96, 85-86 основное дело) конкурсный управляющий указывает на возможность кредиторов ознакомления с материалами, подготовленными к собранию. Факт получения уведомления ФНС России подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о представлении документов и доказательства того, что конкурсным управляющим отказано в ознакомлении с материалами к собранию, либо создавались какие-либо препятствия в ознакомлении, а также нарушения оспариваемыми действиями Быханова С. А. прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Быхановым С.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не представлении уполномоченному органу для ознакомления на собрании кредиторов копий договоров с привлеченными лицами и акты выполненных работ, а также договоры купли-продажи, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. уполномоченный орган сослался также на несоблюдение им положений пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ходатайства бывшего конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. срок конкурсного производства в отношении МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" продлевался судом с 29.12.2010 года по 29.03.2011 года.

Определением от 03.03.2011 года Дегтярев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 года конкурсным управляющим МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" утвержден Быханов С.А.

Срок конкурсного производства в отношении МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" продлен согласно определению суда от 15.03.2012 года с 13.02.2012 года до 13.08.2012 года, согласно определениям суда с 29.03.2011 года до 29.09.2011 года и с 29.09.2011 года до 13.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам судебных заседаний, Арбитражным судом Воронежской области были признаны обоснованными ходатайства конкурсного управляющего Быханова С.А. о продлении конкурсного производства в отношении должника - МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство".

Доводы налогового органа о том, что ходатайства о продлении срока конкурсного производства заявлены несвоевременно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит сроков обращения в суд с такого рода ходатайствами, кроме того, по ходатайству Быханова С.А. был продлен срок конкурсного производства и за тот период, когда он не был утвержден конкурсным управляющим.

При рассмотрении судом указанных ходатайств были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости его продления.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, продление срока конкурсного производства было вызвано также действиями уполномоченного органа, который прибегал к приостановлению конкурсного производства путем обжалования судебных актов об освобождении конкурсного управляющего и не представления новой кандидатуры, в связи, с чем судебные заседания по утверждению конкурсного управляющего откладывались.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 года по делу N А14-5545/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова