Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1513/11

16 мая 2011 г.

Дело N А14-5545-2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., государственный налоговый инспектор, доверенность N2-2256 от 20.04.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Дегтярева А.Н.: Дегтярев А.Н., паспорт РФ;

от ЗАО "Воронеж-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 года об освобождении конкурсного управляющего по делу N А14-5545-2005 (председательствующий судья Сафонова З.В., судьи Щербатых И.А., Семенов Г.В.) по ходатайству конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" (ИНН 3601007574, ОГРН 1023600514013) Дегтярева А.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2005 года должник - МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года Полонянкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 года Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 29.03.11.

08.02.2011 года конкурсный управляющий Дегтярев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 года об освобождении конкурсного управляющего по делу N А14-5545-2005 ДегтяревА.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство".

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 5 по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Воронеж-Терминал" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

К материалам дела приобщен переданный конкурсным управляющим МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Дегтяревым А.Н. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 года (на четырех листах).

Конкурсный управляющий МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство" Дегтярев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, по его заявлению.

Учитывая изложенное, а также то, что Дегтярев А.Н. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Аннинского района "Аннинское коммунальное хозяйство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме этого ФНС России указывает, что заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, а не до рассмотрения жалобы на его действия.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям, так как заявление конкурсного управляющего об освобождении по его собственной инициативе рассматривается вне зависимости от наличия жалоб, ходатайств, заявлений, разногласий, предусмотренных положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из текста апелляционной жалобы уполномоченного органа, одной из целей отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей является, в том числе и невыплата ему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства дела установлены судом области верно, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке очередности рассмотрения заявлений уполномоченного органа об отстранении и заявления конкурсного управляющего об освобождении, при этом данные доводы не основаны на нормах права и не подкреплены доказательствами по настоящему делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 года об освобождении конкурсного управляющего по делу N А14-5545-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина